Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А14-10157/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредиторов не учел, что требования об обязательном опубликовании сведений о проведении и результатах торгов в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве были введены Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, как и при рассмотрении настоящего ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008г., то конкурсным управляющим не допущено указанных нарушений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 Таким образом, обязанность по опубликованию сведений о проведении и результатах торгов при осуществлении мероприятий конкурсного производства в рамках данного дела о банкротстве отсутствует.

Также в качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего заявитель указал необоснованное расходование конкурсным управляющим конкурсной массы должника, в том числе: на выплату по договорам подряда от 2004 года ООО «Лидер» за ремонт в размере 15 110 000 руб. и ООО Компании «Паритет» за юридическое и бухгалтерское сопровождение в размере 6 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна и ООО «Сервис-Профи» были заключены договоры подряда: №24/09-п от 14.07.2004г., №26/09-п от 06.09.2004г., №16/04-п от 05.04.2005г., №23 от 06.05.2005г., №17/04-п от 19.04.2005г. Сторонами подписаны акты сдачи-приема выполненных работ от 23.09.2004г., от 28.03.2005г., от 22.05.2006г., от 28.11.2005г. к указанным договорам. Общая сумма выполненных работ по составила 15 110 000 руб.

Впоследствии ООО «Сервис-Профи» уступило ООО «Оптима» задолженность ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна:

- по договору уступки права требования №13 от 20.04.2007г. задолженность по договорам подряда №24/09-п от 14.07.2004г., №26/09-п от 06.09.2004г., №16/04-п от 05.04.2005г., №23 от 06.05.2005г.;

- по договору уступки прав (цессии) №15 от 20.06.2007г. задолженность по договору подряда №17/04-п от 19.04.2005г.

ООО «Оптима» уступило ЗАО «Интердом» по договору уступки права требования №25 от 25.09.2007г. задолженность ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна по договорам №24/09-п от 14.07.2004г., №26/09-п от 06.09.2004г., №16/04-п от 05.04.2005г., №23 от 06.05.2005г., 47/04-п от 19.04.2005г.

ЗАО «Интердом», в свою очередь, уступило ООО «Лидер» по договору уступки права требования №8 от 28.10.2008г. задолженность ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна по вышеуказанным договорам подряда.

Наличие задолженности ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна перед ООО «Лидер» документально подтверждено, в том числе актами сверки взаимных расчетов между ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна перед ООО «Лидер» по состоянию на 01.03.2011г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы по вышеуказанным договорам подряда не производились, в материалы дела не представлены.

Довод представителя собрания кредиторов об истечении трехлетнего срока исковой давности на предъявление иска о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, установленного ст. 196 ГК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

В данном случае составление актов сверки от 01.03.2011г. свидетельствует о совершении обязанным лицом (ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна) действий о признании долга перед кредитором (ООО «Лидер») в заявленном размере.

Следовательно, вышеуказанные действия прерывают течение срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ, и на момент оплаты ООО «Лидер» задолженности (13.12.2011г.) срок исковой давности не истек.

Представителем собрания кредиторов также заявлен довод о необоснованности расходования конкурсным управляющим конкурсной массы должника на выплату ООО Компании «Паритет» 6 500 000 руб. за юридическое и бухгалтерское сопровождение.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, применяемой при банкротстве должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Предоставленное указанной нормой право было реализовано конкурсным управляющим Пикаловым А.В. путем заключения договоров на оказание юридических услуг №3 от 01.10.2004г. и договора возмездного оказания услуг (бухгалтерских услуг) с ООО компания «Паритет».

Конкурсным управляющим Хоменковым А.А. указанные договоры не расторгнуты. В качестве доказательств оказания услуг по договорам в материалы дела представлены акты выполненных работ по договору №3 от 01.10.2004г. за период с 01.07.2007г. по 31.12.2011г., акты выполненных работ по договору от 02.04.2007г. за период с 15.03.2007г. по 20.11.2011г., реестры судебных заседаний, состоявшихся в 2007-2011г.

Оказание такого вида услуг требует специальных познаний в соответствующих областях.

Как следует из материалов дела, Хоменков А.А. имеет высшее образование по специальности прикладная математика, в связи с чем, у него отсутствуют специальные познания, необходимые для выполнения соответствующей работы самостоятельно, без привлечения указанных специалистов.

Материалами дела подтверждено, что в ходе процедуры банкротства должника требуется осуществление большого объема юридических и бухгалтерских услуг, которые не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно (претензионно-исковая работа; мероприятия по учету, оформлению, регистрации прав и реализации имущества должника, в том числе недвижимости; ведение непрерывного бухгалтерского учета и систематическая подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности).

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии необходимости в привлечении специалистов для оказания юридических и бухгалтерских услуг, необоснованности размера оплаты услуг, а также, что оказанные услуги  не связаны с целью процедуры банкротства и возложенными на конкурсного управляющего обязанностями. Каких-либо замечаний относительно представляемой должником налоговой и бухгалтерской отчетности в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ссылка заявителя на недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего по необоснованному привлечению конкурсным управляющим специализированной организации для юридического и бухгалтерского сопровождения ввиду отсутствия необходимости в привлечении указанных специалистов, подлежит отклонению как несостоятельная.

В своем заявлении представитель собрания кредиторов ссылается также на то, что в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные средства должника в размере 22 227 820,31 руб. поступали через кассу, минуя основной расчетный счет должника, при этом согласно отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе конкурсного производства от 09.02.2012г. за период деятельности Хоменкова А.А. (с 24.04.2008г.) поступило через кассу 558 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего закона, в том числе выплата задолженности по заработной плате, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника начисленной за период конкурсного производства, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также денежные средства поступившие должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием расчетного счета должника; расчеты наличными денежными средствами через кассу организации применительно к случаям, указанным в приведенных нормах законом не предусмотрены.

Несоблюдение арбитражным управляющим указанного порядка может повлечь нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств следует, что он в нарушение ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производил денежные операции через кассу должника, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный довод обоснованным.

При этом, как установлено судом первой инстанции, из пояснений представителя конкурсного управляющего и отзыва, информации, указанной в отчете конкурсного управляющего, следует, что в кассу поступали денежные средства от лиц, не имеющих расчетных счетов в кредитных организациях, из кассы также оплачивались денежные средства физическим лицам, не имеющим расчетных счетов, либо коммунальные и иные платежи, для оплаты которых необходимы наличные денежные средства.

Информация о совершении денежных операций через кассу отражалась в отчетах конкурсного управляющего.

В связи с чем, кредиторы знали о проведении таких операций и могли контролировать обоснованность произведенных поступлений и платежей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что доводы о необоснованности произведенных платежей как основание для отстранения конкурсного управляющего не заявлены, суд пришел к выводу о том, что несоблюдение конкурсным управляющим обязанности осуществлять денежные операции только через расчетный счет должника не привело к нарушению прав кредиторов на контроль за поступлением и расходованием денежных средств должника.

В качестве одного из оснований для отстранения конкурсного управляющего указано его бездействие по уведомлению всех работников о предстоящем увольнении и их последующему увольнению в ходе конкурсного производства (кондитера Григорьевой Г.И., секретаря-референта Решетовой Н.Н.)

Судом первой инстанции установлено, что информация о деятельности, целесообразности нахождения в штате должника, о размере заработной платы двух работников в отчете конкурсного управляющего отсутствовала в связи с тем, что предыдущий конкурсный управляющий не передал в полном объеме документы об увольнении указанных лиц.

Кроме того, секретарь - референт Решетова Н.Н. находилась в декретном отпуске с 2005 года и была уволена в 2009 году после получения Хоменковым А.А. необходимых документов. Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи трудовой книжки секретаря - референта Решетовой Н.Н. от 11.03.2009г., уведомлением о предстоящем увольнении от 12.03.2009, приказом о прекращении трудового договора с работником № 1-К от 12.05.2009г.

Относительно другого работника кондитера Григорьевой Г.И. у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо документы, касающиеся информации о данном работнике, его приема на работу и увольнения.

Как усматривается из акта приема-передачи от 21.05.2008г. бывший конкурсный управляющий Пикалов А.В. передал Хоменкову приказы по уволенным сотрудникам. Однако приказ в отношении Григорьевой Г.И. в данном перечне отсутствует. Григорьева Г.И. фактически не являлась работником должника, за документами к конкурсному управляющему не обращалась.

Исходя из вышеизложенного, не усматривается нарушения конкурсным управляющим обязанности по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении и их последующем увольнении.

Представитель собрания кредиторов ссылается также на непринятие должных мер к своевременной оценке имущества должника – долгосрочных финансовых вложений и утверждению Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, что влечет затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

В обоснование указанного довода указывает на то, что на настоящий момент конкурсным управляющим Хоменковым А.А. не была проведена оценка ценных бумаг, принадлежащих ОАО «Тяжэкс» им.Коминтерна, несмотря на то, что с момента инвентаризации прошло более трех лет. Однако собранию кредиторов ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна до настоящего времени не представлены предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях реализации данных активов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должнику принадлежат акции: ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор (169 004 шт.) номинальной стоимостью 33 800 800 руб.; ОАО «Тяжэкс-Холдинг» (50 002 шт.) номинальной стоимостью 7 500 400 руб.; ОАО «Тяжэкс-ОПУ-Сервис» (1 742 шт.) номинальной стоимостью 348 400 руб. и ОАО ТД «ВЭКС» (20шт.) номинальной стоимостью 20 000 руб.

Инвентаризация ценных бумаг проведена бывшим конкурсным управляющим по состоянию на 20.07.2004г. (акт инвентаризации ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности №1-А от 20.07.2004г.).

Хоменков А.А. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Тяжэкс» им. Коминтерна определением суда от 24.04.2008г., 25.02.2009 г. им были направлены в перечисленные акционерные общества запросы о предоставлении сведений о реестродержателях, а также выписок из реестров акционеров данных организаций, что подтверждается соответствующими заявлениями, почтовыми квитанциями, уведомлениями, описями вложения в ценное письмо с уведомлением от 25.02.2009г.

10.04.2013 года конкурсный управляющий повторно обратился к данным организациям с заявлениями о выдаче выписки из реестра акционеров общества.

На запрос конкурсного управляющего оценщик (ООО «Ассоциация независимой оценки») письмом от 29.04.2013г. представил перечень необходимой для проведения оценки акций документации в отношении эмитентов, а также сообщил, что стоимость оценки в зависимости от размера активов может составлять до 500 000 руб. за пакет.

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего, в настоящее время у конкурсного управляющего отсутствует необходимый пакет документов, требующийся оценщику, для сбора соответствующих документов и оплаты услуг оценщика требуются денежные средства, которые в настоящее время у должника отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.139 ФЗ «О несостоятельности