Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А08-8119/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                           Дело №А08-8119/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В.: Савина О.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2012г., паспорт РФ;

от Глодева К.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глодева К.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-8119/2012,

по заявлению Глодева К.Н. о включении требований в сумме 367 241 658,52 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Птицефабрика «Северная», при участии третьих лиц: ООО «Белгород-семена», ООО «Консалтинг Групп», ООО «Консалтинговая компания», АОЗТ «Финансово-Торговая Группа «ЭСТА»,

УСТАНОВИЛ:

Глодев Константин Николаевич (далее - Глодев К.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Северная» (далее – ЗАО «Птицефабрика «Северная», должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 367 241 658,52 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. в удовлетворении требования Глодева К.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Глодев К.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Глодева К.Н.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Глодева К.Н. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

К материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В. и отзыв ОАО «Россельхозбанк» на апелляционную жалобу с приложением (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013г. по делу №А08-7342/2012).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Россельхозбанк» об истребовании доказательств по делу, поскольку последним в соответствии со статьей 66 АПК РФ не обоснована невозможность истребования указанных документов в самостоятельном порядке, а также с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано в принятии   заявления ОАО «Россельхозбанк» о фальсификации доказательств с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также исходя из анализа и оценки собранных по делу доказательств (ст.161,ст.162 АПК РФ).

 Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ЗАО «Птицефабрика «Северная» Овчинникова А.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2011г. ООО «Белгород-семена» (поставщик) и ЗАО «Птицефабрика «Северная» (покупатель) заключили договор поставки товара, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комбикорм птичий в течение года в количестве не менее 40 000 тонн в ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

ООО «Белгород-семена» (цедент) по договору уступки права (требования) №08/07 от 06.08.2012 года передало ООО «Консалтинг Групп» (цессионарий) право (требование) суммы задолженности к ЗАО «Птицефабрика «Северная», возникшее из договора поставки товара от 15.01.2011г.

С учётом дополнительного соглашения к договору стороны оговорили, что уступаемое право переходит к цессионарию с момента полного исполнения обязательств, предусмотренных п.2 договора уступки права, за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту 100 000 руб. наличными денежными средствами в кассу цедента в срок не позднее 07.12.2012г.

ООО «Консалтинг Групп» по договору уступки права (требования) №12/07 от 17.12.2012г. передало право (требование) суммы задолженности к ЗАО «Птицефабрика «Северная» (должник), возникшее из договора поставки товара от 15.01.2011г., ООО «Консалтинговая компания».

ООО «Консалтинговая компания», в свою очередь, по договору от 06.02.2013 года уступило право (требование) суммы задолженности к ЗАО «Птицефабрика «Северная» (должник), основанное на договоре поставки товара от 15.01.2011г., АОЗТ «Финансово-Торговая Группа «ЭСТА».

Впоследствии АОЗТ «Финансово-Торговая Группа «ЭСТА» по договору от 08.02.2013 года уступило право (требование) задолженности к ЗАО «Птицефабрика «Северная», основанное на договоре поставки товара от 15.01.2011г., Глодеву Константину Николаевичу.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2012г. ЗАО «Птицефабрика «Северная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Овчинников А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №4 от 12.01.2013г.

Ссылаясь на наличие у ЗАО «Птицефабрика «Северная» задолженности в размере 367 241 658,52 руб., Глодев К.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и признании обоснованными его требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 367 241 658,52 руб.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 48, 382, 384, 388, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования Глодева К.Н. к ЗАО «Птицефабрика «Северная» следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу п.1 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства, направив свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п.4 ст. 100 указанного Закона).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из анализа положений ст. 48 АПК РФ необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование правопреемства заявителем представлен в материалы дела договор уступки права требования от 08.02.2013г., согласно которому АОЗТ «Финансово-Торговая Группа «ЭСТА» уступило Глодеву К.Н. право требования задолженности с ЗАО «Птицефабрика «Северная».

Однако, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013г. по делу №А08-7342/2012 договор уступки права (требования) №08/07 от 06.08.2012г., дополнительное соглашение от 07.08.2012г. к договору уступки прав (требования) №08/07 от 06.08.2012г., заключенные между  ООО «Белгород-семена» (цедент) и ООО «Консалтинг Групп» (цессионарий), признаны недействительными в силу ст.170 ГК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку по первоначальному договору права требования (цессии) от №08/07 от 06.08.2012г., признанному ничтожным, к ООО «Консалтинг Групп» (цессионарий) не перешли права требования вышеуказанной задолженности к должнику по договору поставки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права согласно ст. 384 ГК РФ, то  последующие цессионарии также фактически не обладали таким правом требования.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку первоначальный договор права требования (цессии) от №08/07 от 06.08.2012г. признан недействительным (ничтожным) в силу ст.170 ГК РФ, то последующие договоры цессии в соответствии со ст.168 ГК являются недействительными, как заключенные в отсутствии права на уступаемое требование, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления Глодева К.Н. о процессуальном правопреемстве и включении его требований в размере 367 241 658,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда от 25.04.2013г. по делу №А08-7342/2012 не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения, поскольку Глодев К.Н. не принимал участия при рассмотрении данного дела и им подана жалоба на данный судебный акт на основании ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2013г. по делу №А08-7342/2012 решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.04.2013г. по делу №А08-7342/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Глодева К.Н. - без удовлетворения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел требование Глодева К.Н. в отсутствие надлежащего извещения АОЗТ «Финансово-Торговая