Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по делу n А35-5955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2013 года                                                    Дело № А35-5955/2012

город Воронеж                                                                                      

              Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 по делу № А35-5955/2012 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны (ОРГНИП 304461115400099) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области о признании незаконным решения от 02.02.2012 № 10-22/1,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области: Ольховиковой Е.А., и.о. заместителя начальника инспекции по доверенности от 26.04.2013 № 1;  

от индивидуального предпринимателя Глушковой Любови Семеновны - представители не явились, надлежаще извещена,                              

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глушкова Любовь Семеновна (далее – предприниматель Глушкова, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 5 по Курской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 02.02.2012 № 10-22/1   «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

   - начисления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 581,10 руб.,  по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 584,50 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4116,8 руб.;

   - начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 341,09 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 32 901,82 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 1 529,86 руб., по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 103,01 руб.;

   - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 82 282 руб.,  по налогу на доходы физических лиц в сумме 125 811 руб., по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 5 845 руб.,  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 41 168 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.05.2013) требования предпринимателя Глушковой удовлетворены частично, решение налогового органа от 02.02.2012 № 10/22-1  признано незаконным в части:

   - доначисления налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 059,41 руб.; по единому социальному налогу в части федерального бюджета в сумме 357,95 руб.; по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 207,60 руб.,

   - доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 368,38 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 337,89 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 936,89 руб.; по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, в сумме 2 417,82 руб.;

   - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 49 395 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 100 594,25 руб.; по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 3 579,48 руб.; по упрощенной системе налогообложения в сумме 32 076 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 в части признания его решения от 02.02.2012 № 10/22-1 незаконным, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части, ссылаясь на его несоответствие нормам материального и процессуального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшее принятие необоснованного решения и выразившееся в отклонении заявления инспекции о фальсификации доказательств без соответствующей проверки и без истребования дополнительных доказательств, несмотря на несогласие представителя общества исключить данные документы из состава доказательств по делу.

Кроме того, инспекция указывает, что основанием для начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога послужил не вывод о нарушении поставщиками предпринимателя - закрытым акционерным обществом «Эмборг А.О.» (далее - общество «Эмборг А.О.») и обществом с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Микрос» (далее - общество «Микрос»)  налогового законодательства, а установленный  при проведении проверки факт создания предпринимателем Глушковой  формального документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции предпринимателя в силу того, что  первичные документы, имеющиеся у предпринимателя, содержат недостоверные сведения.

В отношении расходов по приобретению сахара-песка у общества с ограниченной ответственностью «Терра-Технология плюс» (далее - общество «Терра-Технология плюс») и соли у открытого акционерного общества «Курсктара» (далее - общество «Курсктара») налоговый орган со ссылкой на положения пункта 1 статьи 39 и подпункта 2 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации  указывает на необоснованный учет   этих расходов при  определении налогооблагаемой базы  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения   за 2010 год, так как названные товары, будучи приобретенными и оплаченными, не были реализованы в этом периоде.

По мнению налогового органа документы, представленные предпринимателем в суд в качестве доказательств передачи указанных товаров для переработки предпринимателю Варенику   и  обществу с ограниченной ответственностью «Домашние сладости» (далее - общество «Домашние сладости»)  не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку в результате  дополнительных проверочных мероприятий было установлено, что предприниматель Вареник  отрицает факт взаимодействия с предпринимателем Глушковой  по изготовлению для нее  кондитерских изделий из сахара и соли, а общество «Домашние сладости» не приступало и не могло приступить  к изготовлению кондитерских изделий по причине отсутствия у него  персонала.

Кроме того, как указывает налоговый орган, передача товара на переработку обществу «Домашние сладости», если она и была осуществлена, имела место  лишь в отношении части указанных товаров и лишь в 2013 году, в то время как расходы по приобретению сахара и соли учтены предпринимателем полностью уже в 2010 году.

Полагая вывод суда области по взаимоотношениям налогоплательщика с  предпринимателем Вареником  необоснованным, налоговый орган исходит из недостоверности доказательств, представленных предпринимателем в судебное заседание, поскольку данные документы не только содержат противоречивые и недостоверные сведения, но и опровергаются пояснениями предпринимателя Вареника, представленными налоговым органом в материалы дела.

Кроме того, в отношении указанного эпизода налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком пояснений и документов, подтверждающих возврат товара - соли в количестве 1 860 кг и сахара в количестве 6 650 кг от предпринимателя Вареника в связи с расторжением 02.07.2013 договора от 31.08.2012.

Предприниматель Глушкова в представленном отзыве и дополнительных пояснениях по делу возразила против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда в части удовлетворения ее требований законным и обоснованным, в связи с чем просила оставить решение суда области без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Предприниматель полагает, что факты движения приобретенного ею товара и его оплаты подтверждены надлежащими и достоверными документами, а правильность принятия товаров к бухгалтерскому учету со стороны налогоплательщика инспекцией не оспаривается. В обоснование указанной позиции предприниматель ссылается на судебную практику, в том числе на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

Также, как указывает налогоплательщик, по взаимоотношениям с предпринимателем Вареником в материалы дела были представлены все документы, подтверждающие их наличие. Данные документы подписаны предпринимателем Вареником, скреплены печатью указанного лица. В материалах дела также имеются  копии свидетельства о постановке предпринимателя Вареника на учет, свидетельства о его регистрации и паспорта с отметкой о регистрации.

Предприниматель Глушкова утверждает, что согласно данным, полученным ею от предпринимателя Вареника в устной форме, объяснения налоговому органу давал его сын, являвшийся представителем при взаимоотношениях с предпринимателем Глушковой, который и сообщил об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ней. Тем не менее, указанные сведения опровергаются материалами дела, в том числе накладными от 09.02.2013 № 103, от 05.02.2013 № 65, приходно-кассовым ордером от 09.02.2013 № 65 на сумму 13 500 руб., а также кассовой книгой предпринимателя Глушковой.

В связи с неисполнением предпринимателем Вареником договора в срок, превышающий 11 месяцев, предприниматель Глушкова расторгла договор от 02.07.2013 по своей инициативе, о чем 29.07.2013 направила в адрес предпринимателя Вареника телеграмму.

Одновременно, как указывает предприниматель, ею  был заключен договор от 02.207.2013 с обществом «Домашние сладости» на  изготовление кондитерских изделий и сахара, и часть  указанного сырья уже  передана обществу «Домашние сладости» по накладной от 20.07.2013 № 777. Также в адрес контрагента произведена предварительная  оплата по договору в сумме 1 700 руб.  по платежному поручению от 26.07.2013 № 66.

По существу, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования налогоплательщика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявляли, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Курской области от 11.04.2013 лишь в обжалуемой части.

Индивидуальный предприниматель Глушкова, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не прислала.

Поскольку в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, дело было рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области от 08.11.2011 № 11-21/38 работниками  инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Глушковой  по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты  налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 27.12.2011 № 11-18/46, а также вынесено решение от 02.02.2012 № 10-22/1 «О привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому предприниматель Глушкова привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009-2010 годы в виде штрафа в сумме 7 332 руб. (подпункт 1 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008 год в виде штрафа в сумме 18 287,80 руб. (подпункт 2 пункта 3 резолютивной части решения), за неполную уплату единого социального налога за 2008 год в виде штрафа в сумме 4 078,20 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 3 578,20 руб., в бюджет федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме 222,80 руб. и в бюджет территориального фонда обязательного медицинского