Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-5673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2013 года                                                          Дело № А35-5673/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой  Т.В.,

при участии:

от ИП Свищенко Н.И.: Свищенко Н.И., паспорт РФ (до перерыва); Свищенко И.Н., представителя по доверенности №46 АА 0244905 от 17.03.2012 (до перерыва),

от ООО «СтройСити»: Лоторева А.А., представителя по доверенности от 21.02.2012 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны на решение  Арбитражного суда Курской  области от 12.02.2013 по делу № А35-5673/2012 (судья Курятина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (ОГРН 1114628000024 ИНН 4628007090) к индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне (ОГРН 307462814400010 ИНН 511005123801) о взыскании стоимости оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – ООО «СтройСити», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисаба» (далее – ООО «Нисаба», ответчик), индивидуальному предпринимателю Свищенко Наталье Игоревне  (далее – ИП Свищенко        Н.И., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

п/п

наименование

кол-во

1

Вибростол заформовочный

3

2

Вибростол расформовочный

2

3

Матрицы для выпресовки

15

4

Бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3

3

5

Бетоносмеситель СБР-132А

3

6

Виброплита VS-244

1

7

Сварочный аппарат постоянного тока «Дуга 318М1»

2

8

Станок для резки плитки СП-1,1-250

1

В обоснование своих доводов истец сослался на незаконное удержание ответчиками принадлежащего ему оборудования, приобретенного у ИП Свищенко Н.И. по договору купли-продажи № 2 от 21.02.2011 и находящегося в арендованном истцом у ООО «Нисаба» помещении площадью 407,2 кв. м. по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д.10, после расторжения договора аренды 21.11.2011.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с отсутствием идентифицирующих признаков спорного оборудования и наличием у ответчика аналогичного оборудования, о чем заявлял в судебном заседании представитель ИП Свищенко Н. И., изменил предмет иска и просил суд взыскать с ИП Свищенко Н.И. неосновательное обогащение в виде стоимости спорного оборудования в размере 335 500 руб., а также заявил отказ от требований к ООО «Нисаба».

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 производство по делу в части исковых требований ООО «СтройСити» к ООО «Нисаба» было прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 с ИП Свищенко Н.И. в пользу ООО «СтройСити» взыскана стоимость оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы: государственная пошлина в размере 11 710 руб. 00 коп. (9710 руб. 00 коп. по иску и 2000 руб. по заявлению о принятии обеспечительных мер) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 936 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Свищенко Н.И. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Производство по делу приостанавливалось в связи с проведением по делу дополнительной экспертизы.

В настоящем судебном заседании апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва) ИП Свищенко Н.И. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СтройСити» возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 21.02.2011 между ИП Свищенко Н. И. (продавец) и ООО «СтройСити» (покупатель) был заключен договор № 2 купли-продажи оборудования для изготовления изделий из бетона по цене  335 500 руб.

Как следует из условий договора  № 2 купли-продажи от 21.02.2011,  приемка-передача товара осуществляется в помещении продавца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4 договора   покупатель обязуется  в течение трех  месяцев вывезти  все приобретенные товары с помещения продавца.

По акту приема-передачи от 21.02.2011 продавец передал покупателю следующее имущество:

п/п

наименование

кол-во

1

Вибростол заформовочный

3

2

Вибростол расформовочный

2

3

Матрицы для выпресовки

15

4

Бетоносмеситель гравитационного типа V-0,25 м3

3

5

Бетоносмеситель СБР-132А

3

6

Виброплита VS-244

1

7

Сварочный аппарат постоянного тока «Дуга 318М1»

2

8

Станок для резки плитки СП-1,1-250

1

Денежные средства в размере 335 500 руб. ООО «СтройСити» перечислило ИП Свищенко Н.И. 03.03.2011.

Факт заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования и перечисления ООО «СтройСити» денежных средств в размере 335 500 руб. ИП Свищенко Н.И. сторонами не отрицается.

Из материалов дела следует, что между ООО «Нисаба» и ООО «СтройСити» был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 407,2 кв.м по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д.10, принадлежащего ООО «Нисаба» (до переименования ООО «ДЕДАЛ») .

21.11.2011 вышеуказанный договор аренды нежилого помещения от 25.01.2011 был расторгнут по соглашению сторон.

Истец указал, что после приобретения оборудования ООО «СтройСити» осуществляло на указанном оборудовании производственную деятельность по адресу: Курская область, г. Щигры, ул. Макарова, д.10 совместно с ИП Свищенко Н.И. и Свищенко И.Н. (отцом ИП Свищенко Н.И. и генеральным директором ООО «Нисаба»), однако после расторжения договора аренды нежилого помещение вышеуказанное оборудование ей возвращено не было и незаконно удерживается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  иском (с учетом уточнений).

Согласно части 1 статьи  4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают также в результате неосновательного обогащения .

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу положений пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное и сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

В силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что истец по иску о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт получения (сбережения) имущества приобретателем, отсутствие для этого законного основания, а также получение ответчиком обогащения за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт удержания ИП Свищенко Н.И.  без установленных законом или сделкой оснований указанного ООО «СтройСити» имущества подтвержден материалами дела, так же как и принадлежность последнему названного имущества, определенного родовыми признаками, суд первой  пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде неосновательного приобретения имущества истца.

Учитывая, что  в процессе судебного разбирательства ответчик отрицал факт нахождения у него спорного имущества и истец соответствующих документально подтвержденных доказательств его наличия не представил суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования в виде взыскания с ответчика действительной стоимости спорного  оборудования в размере 335 500 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по существу заявленных требований, со ссылкой на расторжение договора  купли-продажи № 2 от 21.02.2011 оборудования для изготовления изделий из бетона и возврат истцу уплаченных им денежных средств были предметом  рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  в  обоснование своих возражений представителем ИП Свищенко Н.И. в материалы дела были представлены: соглашение от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.02.2011 и расходные кассовые ордера №1 от 09.03.2011, №2 от 14.03.2011, №3 от 17.03.2011 на общую сумму 330 000 руб.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом, или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Установлено, что в ходе рассмотрения данного дела с целью проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, а именно: соглашения от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.02.2011 и расходных кассовых ордеров № 1 от 09.03.2011, № 2 от 14.03.2011, № 3 от 17.03.2011 по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 11.09.2012 была назначена судебная почерковедческая экспертиза для  разрешения следующего вопроса:

«Кем – Чесноковой Светланой Викторовной или иным лицом – выполнена подпись от имени Чесноковой С.В. в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011 (о расторжении договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011) и в расходных кассовых ордерах:

№ 1 от 09.03.2011 после строки «Получил сто тысяч рублей» напротив даты «09 марта 2011 года»;

№ 2 от 14.03.2011 после строки «Получил сто тысяч рублей» напротив даты  14 марта 2011 года»;

№ 3 от 17.03.2011 после строки «Получил сто тридцать тысяч рублей» напротив даты «17 марта 2011 года»?

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Министерства Юстиции Российской Федерации «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 1428/1.1-3 от 31.10.2012 выявленные совпадающие признаки по каждому сравнению отдельно по своему объему, значимости и при наличии различий образуют совокупность, близкую к индивидуальной.