Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-5673/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за относительной краткости исследуемых подписей №№ 1, 2, 3, 4 и недостаточного количества сравнительного материала – образцов подписи Чесноковой С.В., сопоставимых с исследуемыми подписями №№ 1, 2, 3, 4 (в представленных образцах имеется вариационность подписного почерка Чесноковой С.В.). Отмеченные различия могут быть объяснены вариантами признаков подписного почерка (подписи), не проявившимися в представленном сравнительном материале. По указанным причинам решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным.

Не согласившись с заключением эксперта, ссылаясь на его неполноту и необъективность, ИП Свищенко Н.И. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  заявила ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Обосновывая данное ходатайство, представитель ответчика ссылался на то, что эксперт, делая выводы (лист экспертизы 6), указал на недостаточное количество сравнительного материала – образцов подписи Чесноковой С.В., что, по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности данного экспертного заключения. Кроме того, ответчик  ставил под сомнение выводы экспертизы с учетом показаний эксперта Василевской И.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что необходимость в определении принадлежности подписи в соглашении о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011 и в расходных кассовых ордерах Чесноковой С.В. не отпала, и данный вопрос до настоящего времени не разрешен, а также учитывая, что заявленное ответчиком ходатайство имеет непосредственное отношение для рассмотрения дела по существу, а его разрешение требует специальных познаний, с учетом тех недостатков экспертного заключения, на которые указал ответчик, определением  суда апелляционной инстанции  от 21.05.2013 по делу  была  назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, её проведение  поручено другому эксперту ФБУ Министерства Юстиции Российской Федерации «Курская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению №836/1.1-3 от 22.07.2013  подписи  от имени Чесноковой С.В. в  нижней части соглашения о расторжении договора купли-продажи от 17.03.2011, в средних частях расходных кассовых ордеров, каждая, выполнена не самой Чесноковой С.В., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Оценив содержание заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а  противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта не установлено, судебная коллегия  считает, что  выводы эксперта,  которые отражены в экспертном заключении, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Доводы ответчика, направленные на обоснование пороков судебной экспертизы, подлежат отклонению.

Оспаривая выводы эксперта,  ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив мотивы заявленного ходатайства,  заслушав мнение представителя ответчика, возражавшего против проведения повторной экспертизы, не нашел предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, истец в обоснование своих доводов о невозможности подписания генеральным директором общества  Чесноковой С.В. 17.03.2011 соглашения о расторжении договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011 представил сообщение от 14.11.2012 за № 254/4-6128 Главного центра специальной информации государственной пограничной службы Украины о том, что Чеснокова С.В., 27.05.1972 г. р., пересекала государственную границу Украины 17.03.2011 (въезд в 03:48, выезд 12:25).

Оценивая данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из  того,  что генеральный директор Чеснокова С.В. не могла находиться в г. Щигры Курской области в 12 часов 17.03.2011 и соответственно получать в это время денежные средства от ИП Свищенко Н.И.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, выводов проведенных экспертиз, их совокупной оценки по правилам статей, 67, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,  так же как и суд области приходит к выводу об обоснованности доводов истца и отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения сторонами договора купли-продажи № 2 от 21.02.2011.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны суда первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований и доказательств, опровергающих доводы истца.

Следует отметить противоречивую позицию ответчика, который при рассмотрении дела судом первой инстанции сначала в подтверждении законности нахождения у него спорного оборудования представил соглашение от 17.03.2011 о расторжении договора купли-продажи оборудования от 21.02.2011 и расходные кассовые ордера №1 от 09.03.2011, №2 от 14.03.2011, №3 от 17.03.2011, а затем отрицал факт нахождения у него спорного имущества. Вместе с тем доказательств вывоза имущества в порядке пункта 3.4 договора   купли-продажи № 2 от 21.02.2011 в материалы дела не представлено.

Проверив обоснованность доводов ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу что, рассматривая спор, суд первой инстанции полностью установил фактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  коллегией не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Свищенко  Н.И. в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

С учетом принципа распределения судебных расходов в порядке статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в апелляционной инстанции также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2013 по делу    №А35-5673/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Свищенко Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова