Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-3988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А36-3988/2011

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: Дмитриенко Н. В., представитель по доверенности № 3-2012 от 31.05.2013 г, Алексеева И.М., представитель по доверенности № 3-2015 от 31.05.2013,

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: Горбунова Г.В., представитель по доверенности № 279/12 от 26.11.2012, Коновалов А.Н., представитель по доверенности № 583/13 от 01.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 г. по делу № А36-3988/2011 (судья Хорошилов А.А.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 г. за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль – август 2011 года в размере 8 692 230 рублей 65 копеек, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», ответчик) задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 4 от 26.01.2007 за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период июль-август 2011 года в размере 8 692 230 руб. 65 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.06.2013 г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец (ОАО «МРСК Центра») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО «МРСК Центра» в жалобе указывало на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о необоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Также истец считал, что суд не принял во внимание заявление ответчиком претензий истцу относительно оказанных услуг.

По мнению заявителя жалобы, суд не выяснил действительную волю сторон.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было представлено возражение ответчика по делу (с учетом дополнительного пояснения), в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ЛЭСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении ОАО «ЛЭСК» ссылалось на то, что разногласий по фактической оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период стороны не имеют.

В дополнительном пояснении ответчик указывал, что акт за июль получен заказчиком 12.08.2011 г., подписан с претензиями и направлен в адрес истца 17.08.2011 г. В свою очередь, акт за август 2011 г. получен 15.09.2011 г., подписан и направлен 16.09.2011 г. 

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ЛЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела возражении. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК Центра» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств и в связи с отпуском представителя.

Суд, с учетом мнения представителей ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Очередной отпуск представителя организации, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ОАО «МРСК Центра» не приведено.

Также суд указывает на то, что в ходатайстве об отложении отсутствует перечень дополнительных документов, а также не приведены доказательства невозможности их своевременного предоставления в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 11 час. 30 мин. 22.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 11 час. 40 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Явившиеся в продолженное судебное заседание представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представитель ОАО «МРСК Центра» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ОАО «ЛЭСК» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 4 от 26.01.2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 1 л.д. 79 – 101), в который дополнительным соглашением № 1-08 от 19.09.2008 г. (т. 1 л.д. 102-121) были внесены изменения.

По условиям договора истец (исполнитель) обязуется оказывать ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, до точек поставки, перечисленных в приложении № 3 и приложении № 12 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 договора).

Исполнитель в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный период и другие документы (пункты 7.2, 7.2.1 договора).

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в п. 7.2 договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (п. 7.3).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора. Оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (п. 7.4 договора).

Окончательный расчет производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и расчетной мощности, указанных в акте об оказании услуг по передаче (п. 7.7 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт об оказании услуг от 31.07.2011 г. по передаче электрической энергии в июле 2011 года в количестве 137 187 149 кВт.ч. (т. 1 л.д. 122).

Истцом также представлен акт об оказании услуг от 31.08.2011 г. по передаче электрической энергии в августе 2011 года в количестве 137 176 638 кВт.ч. (т. 1 л.д. 130).

В претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии в июле 2011 года ответчик выразил несогласие с выставленными к оплате истцом объемами электроэнергии по нескольким объектам. В частности объем претензий за июль 2011 года в сторону уменьшения составил 15 650 435 кВт.ч. на сумму 11 559 504 руб. 08 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 123 – 129).

В претензии к оказанным услугам по передаче электрической энергии в августе 2011 года ответчик также выразил несогласие с выставленными к оплате истцом объемами электроэнергии по нескольким объектам. Объем претензий в августе 2011 года в сторону уменьшения составил 15 794 616 кВт.ч. на сумму 11 795 688 руб. 03 коп. (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 131 – 136).

В дальнейшем стороны частично урегулировали разногласия по объемам электроэнергии, поставленной на отдельные спорные объекты в июле-августе 2011 года.

По расчету истца объем переданной электроэнергии, не принятой ответчиком к оплате за июль-август 2011 года, в итоге составил 20 650 460 кВт.ч. на сумму 8 692 230 руб. 65 коп.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность по погашению образовавшейся задолженности, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и пришел к выводу о том, что срок исполнения обязательств по оплате оспариваемой части оказанных услуг за спорный период не наступил, поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленной сумме.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В