Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А36-3988/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (ст. 445 ГК РФ).

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 4 от 26.01.2007 г. на оказание услуг по передаче электрической энергии, который содержит элементы договора энергоснабжения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Аналогичные требования содержатся в п. 4 и п. 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861.

Согласно п.п. «б» п. 14 Правил № 861 при исполнении договора потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец считает, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения им своих обязательств, а также объем и стоимость переданной электрической энергии, а именно: в июле 2011 года истец оказал услуги ответчику по передаче электрической энергии в количестве 137 187 149 кВт.ч., в августе 2011 года – в количестве 137 176 638 кВт.ч.

В связи с наличием разногласий ответчик не оплатил истцу услуги по передаче электроэнергии в части объемов электроэнергии, переданной на спорные объекты.

В ходе рассмотрения дела стороны подтвердили наличие у них не урегулированных разногласий по услугам по передаче электроэнергии в июле-августе 2011 года на сумму 8 692 230 руб. 65 коп. Причем разногласия по фактической оплате ответчиком услуг по передаче электрической энергии в спорный период у сторон отсутствуют.

Согласно п. 7.4 договора оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

Из п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, согласование и закрепление сторонами в договоре условия о том, что оспариваемая часть подлежит оплате в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, не противоречит требованиям ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, исходя из содержания п. 7.4 договора, арбитражный суд области пришел к законному и обоснованному выводу о том, что обязательство оплатить оспариваемую часть оказанных услуг возникает у ответчика с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, и должно быть исполнено им в течение 3-х дней.

В ходе рассмотрения дела в суде первой, а также и в суде апелляционной инстанции, сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие урегулирование разногласий по объему и качеству оказанных услуг в июле-августе 2011 года.

В обоснование своих требований истец представил расчетные матрицы (т. 7 – т. 17), в которых, отсутствуют исходные данные, достоверно подтверждающие объем переданной электрической энергии, предъявленный к оплате, со ссылкой на первичные документы учета объемов электроэнергии. Сами по себе расчетные матрицы не являются первичными учетными документами, подтверждающими количество поставленной электроэнергии, поскольку к числу первичных учетных документов относятся обходные листы, акты снятия показаний с приборов учета, которые не были представлены.

Только при сопоставлении данных указанных в первичных документах с расчетными матрицами можно определить объем переданной электроэнергии.

Указанные исходные данные истец не представил и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания задолженности за период июль-август 2011 года в сумме 8 692 230 руб. 65 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о необоснованности претензий к объему и качеству оказанных услуг, несостоятелен.

Факт обоснованности/необоснованности претензий ответчика в рассматриваемом случае может быть установлен в рамках отдельно заявленного требования, т.к. в п. 7.4 договора прямо установлено, что обязательство оплатить оспариваемую часть оказанных услуг возникает у ответчика с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг, и должно быть исполнено им в течение 3-х дней.

Доказательства урегулирования разногласий истец в материалы дела не представил, равно как и не подтвердил объем переданной энергии.

Указание истца на то, что суд не принял во внимание заявление ответчиком претензий истцу относительно оказанных услуг, неправомерно.

Как следует из материалов дела и по существу не опровергнуто истцом, акт за июль получен заказчиком 12.08.2011 г., подписан с претензиями и направлен в адрес истца 17.08.2011 г., а акт за август 2011 г. – 15.09.2011 г., подписан и направлен 16.09.2011 г. Доказательства получения исполнителем указанных документов в полном соответствии с условиями договора подтверждены материалами дела (т. 6 л.д. 64 – 67).

Ссылка ОАО «МРСК Центра» на то, что суд не выяснил действительную волю сторон, опровергается материалами дела.

Волеизъявление закреплено сторонами в договоре и именно его условиями руководствовался суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств реализации своего права как на согласование условий договора с ответчиком, так и на оспаривание в судебном порядке отдельных положений договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 4328 от 13.06.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2013 г. по делу № А36-3988/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова