Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-2259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А64-2259/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 года по делу № А64-2259/2013 (судья Захаров А.В.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 17 830 458 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее – ОАО «ТОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО «УК «ТИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2527 от 01.07.2008 г. за потребленную электрическую энергию за период с ноября 2012 года по март 2013 г. в сумме 16 364 880 руб. 78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 1 465 578 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически начисленную потребителям за коммунальный ресурс.

Также ответчик считал, что размер неустойки подлежит уменьшению применительно к скорректированной сумме основного долга.

По мнению заявителя жалобы, его ходатайство о приостановлении производства по делу было отклонено неправомерно.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТОСК» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «ТОСК» ссылалось на то, что из предъявленной к взысканию суммы, ответчик не погасил ничего.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 20 мин. 22.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 17 час. 20 мин. 22.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание никто из сторон не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 г. ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (потребитель) заключили договор энергоснабжения № 2527, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а также в интересах потребителя оформлять с сетевой организацией по передаче электрической энергии путем заключения соответствующих договоров, а потребитель – принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные ему услуги.

Согласно пункту 6.1 договора от 11.02.2009 г. № 2362 потребитель оплачивает потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику тремя периодами платежа в месяц, в котором осуществляет потребление электрической энергии (расчетный месяц): 5-го, 15-го и 25-го числа равными долями от 100 % договорной величины месячного электропотребления. Оплата фактически потребленной электрической энергии (мощность) должна производиться не позднее 15 числа.

Сетевой организацией по заключенному между сторонами договору энергоснабжения выступает ОАО «Тамбовские коммунальные системы», с которой у истца заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Тамбовские коммунальные системы» по окончании каждого расчетного периода определяет объем переданной электрической энергии на основании данных приборов учета и направляет в ОАО «ТОСК» сведения об объемах электроэнергии, переданной потребителю.

В рамках указанных договорных правоотношений с ноября 2012 г. по март 2013 г. истцом ответчику было поставлено электрической энергии на общую сумму 16 364 880 руб. 78 коп.

Факт получения электрической энергии ответчик по существу не оспаривал.

В силу п. 6.1 договора с учетом протокола разногласий окончательный срок платежа за расчетный месяц управляющая организация производит за фактически потребленную электроэнергию до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, не оплатил потребленную энергию в сумме 16 364 880 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 1 465 578 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части взыскания основного долга является правомерным, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами – подлежит отмене в части.  

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что утверждаемые Правительством РФ основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Договор энергоснабжения от 01.07.2008 г. № 2527 был заключен с учетом протокола разногласий и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 8.1).

В свою очередь, договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.02.2006 г. № 2 заключен и считается ежегодно продленным, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 9.2).

Факт поставки электроэнергии за спорный период подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2012 г. № Т0043969/1, от 31.12.2012 г. № Т0048021/1, от 31.01.2013 г. № Т0000060/1, от 28.02.2013 г. № Т0003981/1, от 31.03.2013 г. № Т0007764/1.

Применяемый тариф установлен приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 23.11.2011 г. № 154-э.

Согласно представленному истцом расчету основной долг по договору энергоснабжения от 01.07.2008 г. № 2527 за период с ноября 2012 г. по март 2013 г. составляет 16 364 880 руб. 78 коп.

Обязательства сторон в рассматриваемом деле установлены договором от 11.02.2009 г. № 2362.

Ответчик не представил судам исчерпывающих доказательств уплаты задолженности в сумме 16 364 880 руб. 78 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 16 364 880 руб. 78 коп. были заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлено и судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2012 г. по 05.04.2013 г. в размере 1 465 578 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в указанной части неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г., проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленумов Верховного