Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-2259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.06.2012 г. № 2873-У учетная ставка рефинансирования с 14.09.2012 г. составляет 8,25 % годовых.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых за период с 22.11.2012 г. по 05.04.2013 г. в сумме 1 465 578 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области проверил арифметическую правильность расчета и признал, что у истца имеется право начислить проценты в указанной сумме.

Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например 8 % годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10.

Таким образом, расчет истца в части процентов подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 885 руб. 26 коп., в удовлетворении требований в остальной части процентов следует отказать.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически начисленную потребителям за коммунальный ресурс, противоречит нормам действующего законодательства, т.к. размер теплопотребления в заключенном договоре не поставлен в зависимость от сумм, выставляемых ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, гражданам (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что им была произведена частичная оплата, не может быть признан состоятельным.

Ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет истца, из них за период январь-март 2013 г. на сумму 12 375 281 руб. 56 коп. При этом согласно акту сверки взаимных расчет по состоянию на 31.12.2012 г. долг ответчика перед истцом составил 50 760 576 руб. 93 коп. При этом из 63 платежных поручений, 4 датированы декабрем 2012 г. (т.е. до подписания акта сверки), а остальные 59 – январем, февралем, мартом 2013 г. (т.е. после подписания акта). Всего указанными платежными поручениями ответчик перечислил 12 375 281 руб. 56 коп. Следовательно, задолженность ответчика на 28.03.2013 г. составляла 38 385 295 руб. 37 коп. Таким образом, утверждение ответчика о том, что задолженность практически в полном объеме была погашена, не соответствует действительности.

Таким образом, уплаченная сумма не является доказательством оплаты задолженности образовавшейся у ответчика.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что в назначении платежа содержится ссылка на оплату по спорному договору без указания конкретного периода.

Согласно п. 6.2 договора от 01.07.2008 г. № 2527, стороны согласовали, что платежи, проведенные после периода платежа, установленного договором, засчитываются как платежи за неоплаченные ранее периоды платежей.

В силу п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не указания назначения платежа, полученные денежные средства засчитываются в счет погашения долга по оплате товара, срок оплаты которого наступил ранее.

Истец вправе направить поступившие после спорного периода платежи в счет погашения задолженности за иные месяцы применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 522 ГК РФ.

Таким образом, примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ и условиям договора.

С учетом того, что правоотношения сторон носят длящийся характер, суд пришел к выводу, что перечисленные денежные средства правомерно зачтены истцом в счет ранее существовавшей задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не приостановил производство по делу, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащая установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска ответчиком могло быть реализовано путем представления возражений против заявленных требований по существу, в связи с чем, обстоятельств, создающих установленное в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ правовое основание для приостановления производства по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось.

В рамках дела № А64-8683/2012 рассматривается взыскание задолженности по договору от 01.07.2008 г. № 2527 за период с мая по октябрь 2012 г., в настоящем деле рассматривается период задолженности с ноября 2012 г. по март 2013 г.

Следовательно, рассмотрение апелляционной жалобы по делу № А64-8683/2012 не препятствовало рассмотрению настоящего дела. Таким образом, невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, как обязательное условие приостановления производства, в рассматриваемом случае отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «УК «ТИС» подлежит удовлетворению в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 460 692 руб. 93 коп. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 102 964 руб. 64 коп. госпошлины по иску, 9 187 руб. 65 коп. возврату истцу из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 163 руб. 84 коп. подлежит взысканию с ОАО «ТОСК» в пользу ООО «УК «ТИС», 1 836 руб. 16 коп. возврату из федерального бюджета заявителю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. по делу № А64-2259/2013 отменить в части взыскания процентов в размере 1460692,93 руб., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» - удовлетворить в части.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) в пользу открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) 16364880,78 руб. основного долга, 4885,26 руб. процентов, 102964,64 руб. госпошлины по иску, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2013 г. по делу № А64-2259/2013 оставить без изменения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 1056882378464, ИНН 6829017247) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) 163,84 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова