Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А35-11937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 35 Правил № 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу п. 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил № 167.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции обоснованно был отклонен довод ответчика о том, что поверка прибора учета СКВ-3/15 заводской номер 026046 осуществлена в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим образом подтверждена, поэтому показания этого прибора учета являются правильными и подтверждают фактически полученное им количество принятой воды и сброшенных сточных вод. Данный довод был повторен и в суде апелляционной инстанции.

Принятие истцом в эксплуатацию прибора учета СВК-3/15 согласно условиям договора от 14.08.2012 г., заключенного истцом с Дьяковым С.Н., на которое ссылался ответчик, не является доказательством того, что данный прибор учета являлся коммерческим в период, за который было заявлено требование.

Согласно пункту 46 Правил № 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) производятся абонентом в сроки, определяемые договором.

Доказательств того, что ответчик исполнял обязанности, предусмотренные пунктами 2.3.2 и 2.3.9 договора и п. 46 Правил № 167, о ежемесячной передаче истцу сведений о водопотреблении/водоотведении, оформленных в виде справок об объемах фактического потребления воды и сброшенных стоков за период с 15 числа прошедшего по 15 число текущего месяца, ИП Зубахин В.И. в материалы дела не представил.

Предоставленная в материалы дела ответчиком информация о телефонных звонках 18.10.2011 г. (продолжительность соединения – 1 секунда и 11 секунд), 28.09.2011 г. (441 сек.), 09.09.2011 г. (977 сек.) на городские телефоны 251-42-71 и 252-00-80 не может являться достоверным доказательством, подтверждающим передачу представителю истца – контролеру Красновой О.И. сведений о показаниях прибора учета воды.

Сам истец отрицает передачу ответчиком показаний прибора учета холодной воды. В подтверждение своей правовой позиции истец представил маршрутную книгу контролера Красновой О.И.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан явиться в суд и сообщить сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Краснова О.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, отрицала факт передачи ответчиком ежемесячно показаний приборов учета холодной воды.

Учитывая требования п. 2.3.3 договора об определении объема переданной воды в случаях непредставления сведений более одного месяца, расчет истца, произведенный в соответствии с п. 3.2 договора, соответствует действующим обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что в данном случае необходимо определять объем переданной воды по расходу прошедшего месяца, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств непредставления ответчиком истцу сведений о водопотреблении за один месяц, начиная с марта 2011 года.

Таким образом, является несостоятельным довод ответчика о том, что объем переданной холодной воды в спорный период необходимо определять по прибору учета СКВ-3/1515 заводской номер 026046, установленному в нежилом помещении по ул. Косухина, 27-а.

Представленная ответчиком выписка из журнала показаний водосчетчика СКВ-3/15 по ул. Косухина, 27-а за период с мая 2009 г. по январь 2012г., не является доказательством, подтверждающим полученный объем воды, поскольку журнал составлен ответчиком в одностороннем порядке в нарушение требований п. 3.1 договора.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору и злоупотреблении последним правом, несостоятельны, поскольку госповерка счетчика воды, обязанность по ежемесячной передаче сведений об объемах потребленной воды, получение счетов на оплату услуг и своевременная оплата услуг, договором возложена на ответчика.

Доказательств оспаривания ответчиком данных условий договора в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом требований ст. 10 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 421, 422, 544 ГК РФ, вследствие чего истец неправомерно навязал ему невыгодные условия договора, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно скорректировал исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с 19.01.2012 г. по 31.01.2012 г. в силу следующего.

Материалами дела подтверждено то обстоятельство, что 19.01.2012 г. ответчик продал принадлежавшую ему ? доли нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 27-а Дьякову С.Н., что подтверждается договором купли-продажи от 19.01.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается также и свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФСР кадастра и картографии по Курской области, от 01.02.2012 г. серии 46-АК № 052573. Таким образом, именно с 19.01.2012 г. договорные отношения между сторонами фактически прекратились, поскольку ответчик не являлся потребителем услуг в период с 19.01.2012 г. по 31.01.2012 г.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженности за период с 29.03.2011 г. по 18.01.2012 г. в сумме 42 922 рубля 56 копеек с учетом частичной оплаты в сумме 8 471 рубль 04 копейки согласно представленному истцом расчету, а в остальной части иска отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что уточненный расчет был ему передан истцом только 18.04.2013 г.  не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 29.04.2013 г. (т. 2 л.д. 56 – 57) истец вручил ответчику уточненный расчет непосредственно в судебном заседании. Для ознакомления с указанным расчетом ИП Зубахин В.И. заявил ходатайство «о необходимости предоставления времени для ознакомления с расчетом». Суд первой инстанции, приняв во внимание возражение истца, объявил, в полном соответствии с нормами ст. 163 АПК РФ, перерыв до 06.05.2013 г. до 15-00.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что какие-либо объективные обстоятельства помешали ему ознакомиться с уточненными требованиями истца и его расчетом. Более того, непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2013 г., ответчиком истцу был вручен отзыв на уточненное исковое заявление с изложенной в нем правовой позицией на уточненный расчет (т. 2 л.д. 59 – 61). Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 64 – 65) и ответчиком по существу не оспаривается.  

Указание заявителя жалобы на то, что правовое обоснование иска отсутствует, расчет истца не является обоснованным, несостоятельно.

Истец, рассчитывая потребление ответчика, руководствовался п. 3.2 договора и п.п. 77 и 57 Правил № 167, и исходил из пропускной способности устройства (куб.м./час – 05 куб.м./час (диаметр водопроводного ввода 15 мм) рассчитана по таблице для гидравлического расчета пластмассовых водопроводных труб), времени работы в сутки (час) – 24 часа, времени работы (сутки) – 309 суток (с 29.03.2011 г. по 31.01.2012 г.). При расчете стоимости услуг водопотребления и водоотведения истец применял тарифы на водоснабжение с надбавкой и НДС в размере 19,16 руб. за 1 куб.м. воды и 9,88 руб. за 1 куб.м. стоков, установленные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 127 от 22.11.2010 г., решением Курского Городского собрания № 113-4-ОС от 28.11.2008 г., а также тарифы на водоснабжение с НДС в размере 17,70 руб. за 1 куб.м. воды и на водоотведение – в размере 9,66 руб. за 1 куб.м. стоков, установленные постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области № 382 от 24.11.2011 г.

Доказательств ошибочности расчета истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и собственного контррасчета, основанного на законе и подтвержденного правовыми основаниями.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 206030 от 16.07.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 г. по делу № А35-11937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубахина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова