Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-18350/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до степени смешения обозначения другими лицами на деловой документации (фирменных бланках и печати) при выполнении работ, оказании услуг является нарушением исключительного права владельца товарного знака.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 отражено, что в соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

По смыслу ст. 138 ГК РФ фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Индивидуализация юридического лица имеет значение постольку, поскольку предполагается участие такого лица в хозяйственном обороте, во внешней деятельности той или иной организации, поэтому право на фирменное наименование не может не включать в себя полномочие на его указание юридическим лицом в своих коммерческих и иных предложениях.

Согласно п. 1 ст. 1494 ГК РФ приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

С учетом приоритета товарного знака «Ключ здоровья» с 21.07.2005 г. и государственной регистрации ООО «Ключ здоровья» в качестве юридического лица 20.06.2006 г., истец имеет преимущественное право на товарный знак, используемый им для индивидуализации оказываемых услуг, так как он зарегистрирован ранее государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

Истец использует товарный знак «Ключ здоровья» путем передачи прав на него другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании зарегистрированных в установленном законом порядке лицензионных договоров, что подтверждено материалами дела.

С ответчиком лицензионный договор на использование товарного знака «Ключ здоровья» не заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним (п. 1 ст. 1252 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (товарный знак), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований ИП Зонова В.В. об изменении фирменного наименования ответчика посредством исключения из него слов «Ключ здоровья» путем внесения изменений в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц; о запрете ООО «Ключ здоровья» использовать обозначение «Ключ здоровья» в публикации рекламных текстов, распространению рекламных материалов, рекламе в сети «Интернет», в деловой корреспонденции, в том числе на бланках и в объявлениях, в рассылаемых коммерческих предложениях.

В силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с п. 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2009 г. №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак «Ключ здоровья» по свидетельству № 310029 подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать выплаты компенсации, предусмотренной подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.3 Постановления №5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

ИП Зонов В.В. заявил требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 1 000 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Ключ здоровья» компенсации, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера и масштаба допущенного ответчиком правонарушения, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд обоснованно установил размер компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет аргументированных возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 г. между ИП Зоновым В.В. (заказчик) и Головиным Владимиром Евгеньевичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску к ООО «Ключ здоровья» (ОГРН 1063667239503). Исполнитель обязуется произвести следующие виды услуг: подготовка иска, включая сбор доказательств, составление искового заявления (и далее при необходимости – жалоб, ходатайств, иных документов правового характера), участие во всех стадиях арбитражного процесса до вступления решения в законную силу (п.1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Транспортные, командировочные и прочие расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, оплачиваются клиентом дополнительно по предъявлению исполнителем документов, подтверждающих указанные расходы (п. 3.4. договора).

Аналогичный по содержанию договор об оказании юридических услуг 19.10.2012 г. заключен между ИП Зоновым В.В. и Суслопаровой Юлией Валерьевной.

ИП Зоновым В.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 87 015 руб.: 50 000 руб. за оказание юридических услуг (по 25 000 руб. Головину В.Е. и Суслопаровой Ю.В.); 11 329 руб. расходов на бензин,    15 600 руб. расходов на проживание; 10 086 руб. расходов на проезд.

В подтверждение понесенных расходов по договорам об оказании юридических услуг истцом представлены акты выполненных работ № 3 от 09.04.2013 г., № 12 от 09.04.2013 г. и расходные кассовые ордера № 6 от 22.10.2012 г., № 7 от 22.10.2012 г., № 1 от 14.01.2013 г., № 2 от 14.01.2013 г. на общую сумму 50 000 руб.

Также истцом представлены доказательств приобретения бензина для поездки из г. Киров до г. Воронеж и обратно на автомобиле Лексус RХ350, расчет расходов на бензин в соответствии с Методическими рекомендациями «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», введенными в действие распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 г. № АМ-23-р, на сумму 11 329 руб., доказательства несения иных расходов на проезд на сумму 10 086,90 руб., доказательства расходов на проживание представителя в гостинице в размере 15 600 руб.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом сложности и характера рассматриваемого спора, объема работы, выполненной исполнителями в рамках договоров об оказании юридических услуг от 19.10.2012 г., принимая во внимание минимальные размеры гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», с учетом выезда представителей за пределы Кировской области, участия Головина В.Е. и Суслопаровой Ю.В. в предварительном судебном заседании 21.01.2013 г. и Суслопаровой Ю.В. в судебном заседании 26.02.2013 г., суд первой инстанции обоснованно определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., на оплату бензина - 11 329 руб., иных расходов на проезд - 10 086,90 руб., расходов на проживание представителя в гостинице - 15 600 руб.

При этом, учитывая принцип пропорциональности распределения понесенных судебных расходов относительно размера удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ИП Зонова В.В. всего 8 701,50 руб. судебных издержек.

Доводы, изложенные ООО «Ключ здоровья» в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-3379/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »