Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-11601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» августа 2013 г.                                                          Дело №А14-11601/2010

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ООО «Белнефтехим-РОС»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года по делу №А14-11601/2010.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2010 ООО «Транском» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре (ликвидируемый должник), конкурсным управляющим назначен Морозов А. С.

Определением суд от 14.02.2012 Морозов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском».

Определением суда от 29.02.2012 конкурсным управляющим ООО «Транском» назначен Кулешов В.Ю.

Определением суда от 27.02.2013г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Транском» завершена.

Кредитор – ООО «Белнефтехим-РОС» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Транском» Кулешова В.Ю., выразившееся в не созыве собраний кредиторов, не представлении отчетов о своей деятельности, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, а также не принятии должных мер по получению и хранению документов должника неисполнением и ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Транском», заявитель также просит отстранить Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском» и обязать Кулешова В.Ю. возместить ООО «Белнефтехим-РОС» убытки в размере понесенных кредитором командировочных расходов в сумме 56476 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы в сумме 79709 руб.

Определением суда от 25.03.2013г. к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая организация – ООО «НСГ-Росэнерго», с которой арбитражным управляющим Кулешовым В.Ю. заключен договор страхования его ответственности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года в удовлетворении жалобы, ходатайства об отстранении Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Транском» и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Белнефтехим-РОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство ООО «Белнефтехим-РОС» о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участников процесса.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Исходя из смысла указанной статьи заявитель жалобы должен доказать наличие обстоятельств, нарушающих его права и законные интересы.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Заявитель просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кулешова В.Ю., выразившееся в не созыве собраний кредиторов и не представлении отчетов о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ООО «Транском», состоявшемся 01.06.2011г., принято решение о проведении собраний кредиторов должника один раз в четыре месяца.

В материалы дела №А14-11601/2010 представлен протокол, подтверждающий проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов должника 21.05.2012г., из которого усматривается, что кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, представленного к указанному собранию, а также впоследствии к ходатайству о завершении процедуры конкурсного производства, всем мероприятия процедуры были выполнены, денежные средства распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, имущества у должника не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего после представления в суд отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства и завершения всех мероприятий отсутствовала обязанность по представлению отчетов в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что созыв собрания кредиторов при таких обстоятельствах связан с дополнительными расходами конкурсного управляющего, которые после распределения конкурсной массы не должны быть понесены.

Заявитель также обжалует действия Кулешова В.Ю. по не подготовке заключения о наличии либо отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №855, предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, которое представляется собранию кредиторов, арбитражному суду.

Материалами дела установлено, что конкурсным управляющим Морозовым А.С. проведен анализ финансового состояния должника за период с 31.04.2008 г. по 31.12.2010 г., содержащий вывод об отсутствии у должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, который имеется в материалах дела №А14-11601/2010.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции мотивированно заключил об отсутствии у Кулешова В.Ю. обязанности повторного исследования указанных признаков и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве в силу утверждения конкурсным управляющим должника.

При этом судом первой инстанции учтено, что экспертиза на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ООО «Транском» произведена по ходатайству заявителя, что являлось его процессуальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел в обжалуемом бездействии конкурсного управляющего нарушений действующего законодательства и прав заявителя.

Кроме того, конкурсным управляющим не принимались должные меры по получению и хранению документов должника, что, по мнению ООО «Белнефтехим-РОС», свидетельствует о нарушении положений статьи 129 Закона о банкротстве.

В обоснование указного довода заявитель ссылается на то обстоятельство, что Кулешов В.Ю. не принял мер к получению от бывшего конкурсного управляющего Морозова А.С. документов по хозяйственной деятельности должника, указанных в приложении к финансово-экономическому анализу за период с 31.04.2008г. по 31.12.2010г.

Как следует из материалов дела, по актам приема-передачи от 10.03.2012г. бывшим конкурсным управляющим Морозовым А.С. были переданы, а Кулешовым В.Ю. как конкурсным управляющим ООО «Транском» получена документация должника, в том числе и учредительные документы последнего.

Кроме того, в связи с назначением в рамках настоящего дела по ходатайству заявителя экспертизы в целях определения признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, конкурсным управляющим предпринимались меры по получению от Морозова А.С. документации должника, необходимой для проведения такой экспертизы, что подтверждено представленными в материалы дела запросами от 05.10.2012г. и от 10.10.2012г.

В связи с их неисполнением Кулешов В.Ю. обращался в суд с ходатайством об истребовании у Морозова А.С., документации должника, необходимой для проведения экспертизы и дополнительной запрошенной экспертной организацией.

Определением суда от 20.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду частичного представления в суд необходимой документации, а также отсутствия документального подтверждения наличия у Морозова А.С. регистров бухгалтерского и налогового учета, иных документов первичного учета.

Таким образом, конкурсным управляющим должника Кулешовым В.Ю. предпринимались меры по получению от бывшего конкурсного управляющего Морозова А.С. и представлению в суд, документации должника, в том числе необходимой для проведения экспертизы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ООО «Транском» и запрошенной экспертной организацией.

В связи с чем, жалоба кредитора относительно непринятия конкурсным управляющим мер по получению и хранению документов должника отклонена мотивированно.

С учетом результатов рассмотрения настоящей жалобы, а также принимая во внимание то обстоятельство, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «Транском» завершена определением суда от 27.02.2013г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части отстранения Кулешова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «Белнефтехим-РОС» также просило обязать Кулешова В.Ю. возместить заявителю убытки, причиненные неисполнением и ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве в размере понесенных кредитором командировочных расходов на сумму 56476 руб. 80 коп., расходов по оплате экспертизы по установлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в сумме 70 709 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из положений пункта 48 Постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004г. «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться к арбитражному управляющему с иском, если его неправомерными действиями им причинены