Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-16665/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                        Дело № А14-16665/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолд»: Сусловой Ларисы Александровны, представителя по доверенности №4 от 06.08.2013, Зинченко Александра Петровича, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 08.10.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-16665/2012 (судья Федосеева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутхолд» (ОГРН 1083668052357, ИНН 3666156302) к обществу с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ» (ОГРН 1042504051072, ИНН 2539060250) о расторжении договора, об обязании принять оборудование и о взыскании 281 564 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фрутхолд» (далее – ООО «Фрутхолд», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Андрей-ТехноДВ» (далее – ООО «Андрей-ТехноДВ», ответчик) о расторжении договора и обязании принять оборудование, а также о взыскании 281 564 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 исковое заявление ООО «Фрутхолд» было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Андрей-ТехноДВ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Андрей-ТехноДВ» ссылается на неправомерность оставления судом первой инстанции искового заявления по данному делу без рассмотрения и несоответствие указанных арбитражным судом области обстоятельств, положенных в основу принятого акта, материалам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось по ходатайству истца для ознакомления с доводами апелляционной жалобы, т.е. с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (диск приложен к материалам дела).

Представители истца ООО «Фрутхолд» также полагали апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое определение суда первой инстанции отмене.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО «Андрей-ТехноДВ» следует удовлетворить, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения – отменить на основании следующего.

Основания оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 АПК РФ.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания указанной статьи следует, что для применения данной нормы необходимо одновременное наличие следующих условий:

- повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда;

- отсутствие со стороны истца ходатайства о рассмотрении дела (искового заявления) в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства;

- ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отсутствие хотя бы одного из этих обстоятельств исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из представленных материалов, 09.10.2012 истец ООО «Фрутхолд» обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Андрей-ТехноДВ» о расторжении договора № 192 от 31.10.2011, обязании ответчика принять оборудование, а также взыскании стоимости, выплаченной по договору в размере 267 680 руб., в т.ч. НДС 18%.

Определением суда первой инстанции от 11.10.2012 данное исковое заявление оставлено без движения ввиду нарушения заявителем требований статей 125, 126 АПК РФ.

Определением арбитражного суда области от 31.10.2012, в связи с устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, указанное исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2012 на 10 час. 30 мин.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 27.11.2012 явились представители истца, которые поддержали заявленные требования.

Ответчиком ООО «Андрей-ТехноДВ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против доводов искового заявления, с приложением соответствующих доказательств.

Определением арбитражного суда области 27.11.2012 предварительное судебное заседание было отложено на 20.12.2012 на 11 час. 30 мин. в целях соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, а также необходимостью судом исследовать представленные ответчиком по делу доказательства.

13.12.2012 в электронном виде в Арбитражный суд Воронежской области от ООО «Андрей-ТехноДВ» поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов. В данных пояснениях ответчик также просил отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

В предварительное судебное заседание суда первой инстанции 20.12.2012 явились представители истца, которые поддержали заявленные требования, заявив вместе с тем ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Указанное ходатайство истца судом первой инстанции удовлетворено, предварительное судебное заседание отложено на 22.01.2013 на 10 час. 30 мин., сторонам предложено представить документальное и нормативное обоснование позиции по делу, а также обеспечить явку полномочных представителей, судебное разбирательство назначено на 22.01.2013 на 10 час. 35 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.01.2013 в предварительное судебное заседание явились представители истца ООО «Фрутхолд», заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд первой инстанции, с учетом мнения представителей истца, а также ввиду наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 22.01.2013 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 21.02.2013 на 10 час. 20 мин., удовлетворив заявленное истцом ходатайство, а также предложив представить сторонам документальное и нормативное обоснование позиции по делу и обеспечить явку полномочных представителей.

11.02.2013 от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности ознакомления с дополнительными документами, представленными истцом, в котором также дал пояснения по существу дела.

В судебное заседание 21.02.2013 явились представители истца, представив письменные объяснения по делу с приложением дополнительных доказательств, а также доказательством их направления ответчику 19.02.2013. Кроме того, в данном судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 судебное разбирательство отложено на 19.03.2013 на 10 час. 30 мин., сторонам предложено представить документальное и нормативное обоснование позиции по делу, обеспечить явку полномочных представителей, а ответчику – подтвердить подлинность документов, в отношении которых истцом заявлено об их фальсификации, либо исключить их из числа доказательств по делу.

15.03.2013 в электронном виде от ООО «Андрей-ТехноДВ» поступило ходатайство о направлении судебного запроса в целях подтверждения подлинности документов, в отношении которых истцом заявлено об их фальсификации, с приложением дополнительных документов.

18.03.2012 в электронном виде от ООО «Андрей-ТехноДВ» также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно протоколу судебного заседания от 19.03.2013 в судебное заседание явились представители истца.

Определением арбитражного суда области от 19.03.2013 заявленное ответчиком ходатайство о направлении судебного запроса удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 16.04.2013 на 10 час. 20 мин., сторонам также предложено представить документальное и нормативное обоснование позиции по делу и обеспечить явку полномочных представителей.

11.04.2013 в электронном виде от ООО «Андрей-ТехноДВ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором ответчик также дал пояснения по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.04.2013 в судебное заседание явились представители истца и заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 16.04.2013 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 14.05.2013 на 11 час. 30 мин.

В судебное заседание 14.05.2013 стороны явку представителей не обеспечили.

Вместе с тем, 14.05.2013 в материалы дела поступило ходатайство ООО «Фрутхолд» об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора.

Определением суда первой инстанции от 14.05.2013 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 06.06.2013 на 11 час. 20 мин.

23.05.2013 в электронном виде от ООО «Андрей-ТехноДВ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме, в котором ответчик также сообщает об отсутствии возможности мирного урегулирования спора.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2013 в судебное заседание стороны не явились, в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.06.2013. В продолженное судебное заседание участники процесса также не явились.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО «Фрутхолд» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, указал на то, что истец в судебные заседания 14.05.2013, 06.06.2013 и после перерыва 11.06.2013 не явился, при этом, не представил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие его представителя либо об отложении судебного разбирательства.

В том числе, арбитражный суд области отметил, что ответчик не требуют рассмотрения данного дела по существу.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются основаниями для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы арбитражного суда области несоответствующими материалам дела и основанными на неверном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса. Норма направлена на исключение рассмотрения спора по существу вопреки заинтересованности в этом истца.

Как указано выше, материалы дела об отсутствии процессуальной заинтересованности истца в рассмотрении дела по существу не свидетельствуют. Явка истца в судебное