Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-11601/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытки.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков, противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии со ст. 65 АПК РФ относится на заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать в виде убытков понесенные им расходы по проведению экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также в виде командировочных расходов заявителя, связанных с его поездками в Арбитражный суд Воронежской области для участия в судебных заседаниях по делу о банкротстве в отношении ООО «Транском».

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, перечисленные платежи кредитора являются его судебными расходами, связанными с реализацией принадлежащих ему прав на участие в судебных заседаниях по в делу о банкротстве, на заявление ходатайства о проведении экспертизы, которое было удовлетворено судом, и не являются убытками, возникшими ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. своих обязанностей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непринятии Кулешовым В.Ю. мер к сохранности документов должника судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по получению от Морозова А.С. документации должника, необходимой для проведения экспертизы на предмет определения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в рамках дела о банкротстве ООО «Транском», о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела запросы от 05.10.2012г. и от 10.10.2012г.

Более того, Кулешов В.Ю. обращался в суд с ходатайством об истребовании у Морозова А.С., документации должника, необходимой для проведения экспертизы и дополнительной запрошенной экспертной организацией.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении Кулешовым В.Ю. убытков, размер которых подтвержден платежным поручением от 12.05.2012 г. № 1191, судебной коллегией отклоняется, поскольку по требованию о взыскании убытков истец должен представить доказательства нарушения ответчиком его права либо ненадлежащего исполнения обязательства, доказательства наличия убытков и их размер, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела заявитель обязан был доказать неправомерность действий конкурсного управляющего и тот факт, что сумма, перечисленная на депозит суда в целях проведения экспертизы, является убытками заявителя апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав правовую позицию Арбитражного суда Воронежской области, считает возможным с ней согласиться ввиду ее обоснованности и мотивированности.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 года по делу №А14-11601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Белнефтехим-РОС» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков