Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29.08.2013 года                                                                       дело №А64-767/2011

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Швецов А.П., доверенность 68 АА 0457386 от 22.07.2013г., удостоверение,

от КИТ Финанс Капитал (ООО): Лазарева Н.В., доверенность № 12-32-76 от 24.12.2012г., паспорт РФ,

от Иванова М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова М.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года по делу №А64-767/2011 (судья Подгрудкова О.В.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 года ИП Иванов М.В. был признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

Конкурсный управляющий ИП Иванова М.В. Прохоровская Е.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении в определении о порядке и условиях продажи недвижимого имущества должника начальной продажной цены имущества - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м., 2 этаж, назначение жилое, расположенной по адресу: г.Тамбов, ул.Набережная, д.8, кв.8.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года утвержден порядок реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м, 2 этаж, назначение жилое, адрес местонахождения объекта: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Набережная, д.8, кв.8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, в части установления начальной продажной цены квартиры должника производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с данным определением в части утверждения порядка реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м, 2 этаж, назначение жилое, адрес местонахождения объекта: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Набережная, д.8, кв.8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, Иванов М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности  определения только в части утверждения порядка реализации имущества ИП Иванова М.В. - двухкомнатной квартиры, площадью 43,5 кв.м, 2 этаж, назначение жилое, адрес местонахождения объекта: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Набережная, д.8, кв.8, с указанием в сообщении о проведении торгов по реализации имущества должника на обременение имущества должника залогом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ИП Иванова М.В. Прохоровской Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В электронном виде от КИТ Финанс Капитал (ООО) поступили возражения на апелляционную жалобу.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных возражениях на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просил суд оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г.Тамбову относительно доводов апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 года ИП Иванов М.В. был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоровская Е.Е.

В ходе указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в конкурсную массу включена двухкомнатная квартира, площадью 43,5 кв.м, 2 этаж, назначение жилое, адрес местонахождения объекта: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Набережная, д.8, кв.8, проведена ее оценка. Согласно отчету оценщика 133/08-05-13 от 06.05.2013 года рыночная стоимость квартиры определена равной 1 740 000 руб.

Квартира обременена ипотекой по договору от 25.01.2008 года (т.17, л.д.84-91) в обеспечение исполнения обязательств ИП Иванова М.В. по кредитному договору №04-1/26353КИ от 25.01.2008 года, заключенному между Ивановым М.В. и КИТ-Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (л.д.58-71 т.17) - правопредшественником КИТ Финанс Капитал (ООО) - далее Банк.

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, установлены в статье 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В данном случае Банк с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ИП Иванова М.В. по кредитному договору, обеспеченному залогом двухкомнатной квартиры не обращался, в связи с чем специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) не имеет.

Как следует из материалов дела, разногласия по начальной цене продажи имущества у конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов отсутствуют.

Определение начальной цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов. Установление начальной продажной цены осуществляется кредиторами должника на собрании кредиторов в общем порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражным судом первой инстанции прекращено производство по заявлению в части установления начальной продажной цены квартиры должника на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части определение не обжалуется.

Из заявления Прохоровской Е.Е. и отзыва КИТ Финанс Капитал (ООО) - правопреемника КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) следует, что между конкурсным управляющим должника и Банком, имеются разногласия относительно необходимости указания в публикации сообщения о проведении торгов по реализации квартиры должника на обременение залога, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел данные разногласия в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил и следующего.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», ввиду особенностей банкротства граждан, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам необходимо учитывать следующее. Если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, применительно к процедуре банкротства индивидуальных предпринимателей, требования залогодержателей сохраняются после завершения конкурсного производства в отношении залогодателя при наличии одновременно двух условий:

а) залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

б) залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением находящимся в процедуре банкротства индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности.

Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что указание в условиях проведения открытых торгов об информировании потенциальных покупателей об обременении реализуемого имущества залогом должно обеспечиваться при условии, если залогом имущества должника - индивидуального   предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве.

Представленные конкурсным управляющим предложения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества индивидуального предпринимателя содержат предложения по продаже квартиры должника без указания на обременение. В обоснование указанного довода конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем по кредитному договору, обеспеченному залогом квартиры, были израсходованы при осуществлении последним предпринимательской деятельности, что подтверждается представленным в материалы дела договором поставки товаров, накладными, счетами-фактурами и квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму полученного кредита.

Банк возражал против удовлетворения