Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-767/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то обстоятельство, что при заполнении анкеты индивидуальный предприниматель указал, что работает по найму и предпринимательской деятельностью не занимается, банк-залогодержатель не обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, залогом обеспечены требования, не связанные с осуществлением находящимся в процедуре банкротства индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности, что исключает возможность реализации имущества должника как необремененного залогом и залог должен сохраняться до завершения конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, кредитный договор №04-1/26353КИ от 25.01.2008 года заключен банком с Ивановым М.В., как с физическим лицом, для финансирования личных потребностей заемщика (пункт 1.3 договора, л.д.58 т.17). В анкете заемщика должник указал, что работает по найму, предпринимательской деятельностью не занимается (л.д.115 т.17).

Доказательства того, что денежные средства были предоставлены заемщику в предпринимательских целях, в материалы дела не представлены.

Заключение должником договора поставки сельхозпродукции и расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на предпринимательские цели не может являться основанием для прекращения обязательств по договору залога (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

По основаниям изложенным выше судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение должником договора поставки сельхозпродукции и расходование денежных средств, полученных по кредитному договору, на предпринимательские цели.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае залог должен сохраняться до завершения конкурсного производства в отношении должника - ИП Иванова М.В. и реализация имущества предпринимателя без указания на то, что оно находится в залоге, неправомерна.

Реализация имущества должника должна осуществляться в общем порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, но с указанием на обременение имущества Иванова М.В. При этом имущество должно реализовываться как обремененное залогом в порядке, сроки и на условиях, которые утверждаются кредиторами на собрании кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что определением Советского районного суда города Тамбова от 21.02.2013 года было прекращено производство по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №04-1/26353КИ от 25.01.2008 года, и что данное обстоятельство опровергает вывод суда первой инстанции о том, что требования Банка к Иванову М.В. не связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

Таким образом, прекращая производства по делу по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Иванову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №04-1/26353КИ от 25.01.2008 года, Советский районный суд города Тамбова исходил не из того, что требования Банка к Иванову М.В. связаны с осуществлением должником предпринимательской деятельности, а из того, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ, после введения в отношении должника процедуры банкротства требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве, независимо от того, связаны ли эти требования с предпринимательской деятельностью или не связаны (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 года по делу №А64-767/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова М.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова