Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А48-3118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                      Дело № А48-3118/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Шеина А.Е.,

                                                                                                 Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бутусова Юрия Петровича: Бутусова Ю.П., Анцупова М.Ю., представителя по доверенности № 57 АА 0162263 от 06.09.2011,

от индивидуального предпринимателя Дуплянкина Георгия Борисовича: Новикова В.И., представителя по доверенности № 23 АА 2306488 от 01.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Автопарктранс»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуплянкина Георгия Борисовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу         № А48-3118/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бутусова Юрия Петровича (ОГРН 308574217700018, ИНН 575101516273) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области, индивидуальному предпринимателю Дуплянкину Георгию Борисовичу (ОГРН 310233034000035, ИНН 233000800769), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Автопарктранс» (ОГРН 1047796032790, ИНН 7723503440), о взыскании 573 868 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бутусов Юрий Петрович (далее - ИП Бутусов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Орловской области (далее - ООО «Росгострах» в Орловской области, ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дуплянкину Георгию Борисовичу (далее - ИП Дуплянкин Г.Б., ответчик) о взыскании 573 868 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автопарктранс» (далее - ООО «Автопарктранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 исковые требования ИП Бутусова Ю.П. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дуплянкин Г.Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ИП Дуплянкин Г.Б. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с направлением судебного запроса, а также с целью обоснования сторонами своих позиций в споре.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дуплянкина Г.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Бутусов Ю.П. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, указанным в отзыве, полагали обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «Росгострах» в Орловской области в судебное заседание не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Третье лицо ООО «Автопарктранс» в судебное заседание не явилось, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела). Отзыв имеется в материалах дела.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Дуплянкина Г.Б. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.07.2011 года примерно в 3 час. 45 мин. на участке дороги 31 км + 500 м автомобильной дороги России М-10 (со стороны г. Москва в г. Тверь) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств: грузового автомобиля КАМАЗ 5410 регистрационный знак Н 959 ЕТ 57 RUS с прицепом МАЗ 9397 регистрационный знак НН 0275 57 RUS, под управлением водителя Кожаева А.С., принадлежащими на праве собственности Бутусову Юрию Петровичу; грузового автомобиля МАЗ 544008 регистрационный знак О 464 КК 197 RUS с полуприцепом МАЗ 9758-012 регистрационный знак АХ 8422 77 RUS, под управлением Стасюкевича В.К., принадлежащими ООО «Автопарктранс»; грузового автомобиля ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, под управлением Дуплянкина Г.Б., принадлежащими на праве собственности Новикову Виктору Ивановичу.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2011 виновником данного ДТП является Дуплянкин Г.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,

В результате указанного ДТП принадлежащий Бутусову Ю.П. на праве собственности автомобиль КАМАЗ получил механические повреждения кабины.

Автомобиль ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, принадлежащий на праве собственности Новикову В.И., были застрахованы по договору об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» в филиале Краснодарского края.

Филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области по заявлению Бутусова Ю.П. произвел оценку ущерба и выплатил ему 17 095 руб. 66 коп. в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5410, и 1 903 руб. 60 коп. в части возмещения ущерба, причиненного прицепу МАЗ 9397.

Не согласившись с результатами произведенной оценки, Бутусов Ю.П. обратился в ООО «Премиум оценка» для проведения независимой оценки ущерба в результате ДТП.

Согласно отчету № 322 от 24.09.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 без учета износа составляет 229 847 руб. 18 коп., а с учетом износа – 112 979 руб. 18 коп.; рыночная восстановительная стоимость прицепа МАЗ 9397 без учета износа составляет – 395 456 руб. 31 коп., а с учетом износа 100 798 руб. 71 коп.

Впоследствии, Бутусов Ю.П. обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Новикову В.И. и Дуплянкину Г.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в Советский районный суд города Орла.

В процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения лица, виновного в совершении ДТП, и размера причиненного истцу Бутусову Ю.П. ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова Е.М. № 45 от 12.01.2012 виновником ДТП является водитель Дуплянкин Г.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Кожаева А.С. и Стасюкевича В.К. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации эксперт не усмотрел.

Кроме того, эксперт определил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составила сумму 207 039 руб. 86 коп., с учетом износа - 41 226 руб. 82 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9397 без учета износа составляет 385 827 руб., а с учетом износа – 61 769 руб. 82 коп.

Установив, что собственником автомобиля ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS является индивидуальный предприниматель Новиков В.И., который передал указанное транспортное средство по договору ссуды транспортного средства Дуплянкину Г.Б., который также является индивидуальным предпринимателем, и, кроме того, истец Бутусов Ю.П. также имеет статус индивидуального предпринимателя, Советский районный суд города Орла прекратил производство по делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

27.07.2012 года ИП Бутусов Ю.П. обратился с заявлением в Арбитражный суд Орловской области к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Орловской области и ИП Дуплянкину Г.Б. о взыскании 573 868 руб. 10 коп.

Определением от 09.11.2012 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края, в связи с тем, что ответчики заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 определение арбитражного суда области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Бутусова Ю.П. в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом споре факт ДТП и вина водителя транспортного средства ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS Дуплянкина Г.Б. подтверждается материалами настоящего дела, административным материалом, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, в том числе справками о ДТП от 29.07.2011, объяснениями водителей, отобранных на месте ДТП инспектором 1 батальона ДПС старшим лейтенантом милиции Горбуновым А.М., а также судебной экспертизой, проведенной Советским районным судом г. Орла в ходе рассмотрения дела №2-10/12.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль ДАФ 95 ХF 430 регистрационный знак О 338 93 RUS с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 регистрационный знак ЕН 4149 93 RUS, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Новикову В.И., и автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак Н 959 ЕТ 57 RUS с прицепом МАЗ 9397 регистрационный знак НН 0275 57 RUS, принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю Бутусову Ю.П., были застрахованы по договорам об обязательном страховании гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший