Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А48-3118/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Факт наступления страхового случая ответчиком ООО «Росгосстрах» в ходе рассмотрения настоящего спора не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, в силу статей 929 и 931 ГК РФ на ответчике ООО «Росгосстрах» лежит обязанность произвести денежную выплату истцу в размере, установленном законодательством, при наступлении страхового случая.

Из справки об участии в ДТП от 29.07.2011 усматривается, что автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный знак Н 959 ЕТ 57 RUS получил механические повреждения кабины, двух дверей, передней панели, переднего бампера, передней и задней подвески, возможны скрытые повреждения, а прицеп МАЗ 9397 регистрационный знак НН 0275 57 RUS получил механические повреждения платформы, четырех бортов, двух лап, заднего отбойника, подвески, шин, двух левых крыльев, возможны скрытые повреждения.

Согласно пункту 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, транспортным средством является также прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), допущенный к участию в дорожном движении в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.

Как указано выше филиал ООО «Росгосстрах» в Орловской области по заявлению Бутусова Ю.П. произвел оценку ущерба и выплатил ему 17 095 руб. 66 коп. в части возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ 5410, и 1 903 руб. 60 коп. в части возмещения ущерба, причиненного прицепу МАЗ 9397.

Не согласившись с выплаченной страховщиком страховой суммой, ИП Бутусов Ю.П. самостоятельно провел оценку ущерба, причиненного его транспортному средству в результате данного ДТП, в ООО «Премиум оценка».

Пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238, предусмотрено, что в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта.

Согласно отчету № 322 от 24.09.2011 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 5410 без учета износа составляет 229 847 руб. 18 коп., а с учетом износа – 112 979 руб. 18 коп.; рыночная восстановительная стоимость прицепа МАЗ 9397 без учета износа составляет – 395 456 руб. 31 коп., а с учетом износа 100 798 руб. 71 коп.

Кроме того, в материалы дела представлена судебная автотехническая экспертиза, проведенная в процессе рассмотрения дела № 2-10/12 в Советском районном суде г. Орла, на предмет определения лица виновного в совершении ДТП и размера причиненного истцу Бутусову Ю.П. ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП Иванова Е.М. № 45 от 12.01.2012 виновником ДТП является водитель Дуплянкин Г.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителей Кожаева А.С. и Стасюкевича В.К. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ без учета износа составила сумму 207 039 руб. 86 коп., с учетом износа - 41 226 руб. 82 коп.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа МАЗ 9397 без учета износа составляет 385 827 руб., а с учетом износа – 61 769 руб. 82 коп.

На основании подпункта б пункта 2.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заявленный истцом размер убытков в суде первой инстанции ответчиком ООО «Росгосстрах» в Орловской области не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также то, что ответчиком ООО «Росгосстрах» в Орловской области размер материального ущерба в установленном порядке не оспорен, доказательств, подтверждающих возмещение истцу убытков в полном объеме с учетом износа объекта страхования, не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с него пользу истца 83 997 руб. 38 коп., с учетом вычета уже выплаченной страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Как усматривается из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу вреда в результате ДТП, вина причинителя вреда, а также размер причиненных убытков, не возмещенных в полном объеме страховой выплатой, подтверждены материалами дела, арбитражный суд области правомерно взыскал с непосредственного причинителя вреда ИП Дуплянкина Г.Б. разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба в размере 489 870 руб. 72 коп.

Ходатайство ИП Дуплянкина Г.Б. о назначении по делу повторной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой ответчик просил поручить ГУ «Краснодарская Лаборатория судебных экспертиз» или ЭКО ГУВД Краснодарского края, арбитражным судом области правомерно было отклонено в связи с непредставлением им в нарушение статьи 82 АПК РФ доказательств согласия указанных экспертных учреждений на проведение данных экспертиз, стоимости настоящей экспертизы, сроках ее проведения, сведений об эксперте, а также доказательств готовности ИП Дуплянкина Г.Б. оплатить расходы за проведение экспертизы.

При этом суд первой инстанции в определениях от 13.02.2013, 05.03.2013 и 02.04.2013 неоднократно предлагал ИП Дуплянкину Г.Б. представить надлежащим образом оформленное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного статьей 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего письменного доказательства заключение эксперта ИП Иванова Е.М. № 45 от 12.01.2012, полученного в процессе рассмотрения дела № 2-10/12 в Советском районном суде г. Орла.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ИП Дуплянкин Г.Б. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался, в том числе на несогласие с выводами эксперта ИП Иванова Е.М., указанными в заключении № 45 от 12.01.2012.

В этой связи, заявитель жалобы просил назначить по настоящему делу повторную автотехническую экспертизу, ссылаясь на то, что экспертом ИП Ивановым Е.М. за основу исследования приняты неверные фактические обстоятельства рассматриваемого ДТП. По утверждению ИП Дуплянкина Г.Б., ДТП произошло по вине водителя Стасюкевича В.К., управлявшего грузовым автомобилем МАЗ 544008 регистрационный знак О 464 КК 197 RUS с полуприцепом МАЗ 9758-012 регистрационный знак АХ 8422 77 RUS.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку фактические обстоятельства ДТП экспертом объективно установлены на основании административного материала расследования данного ДТП и надлежащих доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные в справках о ДТП от 29.07.2011, схеме ДТП и объяснениях водителей, полученных на месте ДТП, в материалы дела не представлено.

Также, из письменных объяснений самого водителя Дуплянкина Г.Б., полученных в рамках административного дела в день ДТП, не следует, что ДТП произошло по вине водителя Стасюкевича В.К., управлявшего грузовым автомобилем МАЗ 544008 с полуприцепом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта № 45 от 12.01.2012 исследовано и оценено арбитражным судом области в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и правомерно признано надлежащим доказательством по делу.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное взыскание с него суммы ущерба без учета износа судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на неправильном толковании статей 15, 1064, 1072 ГК РФ и противоречащее принципу полного возмещения вреда, предусмотренному указанными нормами права.

Довод ИП Дуплянкина Г.Б. о не извещении его надлежащим образом о судебном заседании 11.04.2013 с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы относительно неправомерности не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Стасюкевича В.К. и Кожаева А.С. – водителей других автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемым решением непосредственно не затрагиваются их права и обязанности, не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения их обязанностей по отношению к кому-либо из сторон.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ИП Дуплянкина Г.Б.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013 по делу № А48-3118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуплянкина Георгия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                            Е.В. Маховая