Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А08-8733/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 329 ГК РФ и условий кредитного соглашения № КС/716000/2008/00233 от 25.07.2008 г. все предусмотренные договором неустойки направлены на обеспечение исполнения ООО «Техэкспорт» обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов.

При этом праву банка потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (п. 12.4.4) корреспондирует обязанность должника, предусмотренная разделом 9 кредитного соглашения по представлению отчетности и поддержанию кредитовых оборотов.

В настоящем случае банком 05.06.2009 г. реализовано право на досрочное требование возврата кредита.

Как следует из решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2010 г., именно нарушение пп. 9 п. 9.1 и необеспечение заемщиком ежемесячного кредитового оборота по расчетному счету заемщика в банке на уровне 50 % от средней суммы задолженности по всем кредитным соглашениям явилось основанием для досрочного взыскания кредита в судебном порядке.

Суд общей юрисдикции учел основания обращения ОАО «Банк ВТБ» с иском о досрочном взыскании кредита, обстоятельство погашения долга и процентов по кредиту, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения банку существенного ущерба, и уменьшил размер заявленных ко взысканию неустоек всего до 100 000 руб.

При этом, как правильно указывает в апелляционной жалобе ОАО «Банк ВТБ», требование о взыскании неустойки за неподдержание кредитовых оборотов и непредоставление бухгалтерской отчетности, банком в суд не предъявлялось.

Указанная неустойка была списана банком со счета ООО «Техэкспорт» 09.06.2010 г. уже после погашения суммы кредита, процентов по кредиту и после вынесения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 10.02.2010 г.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из изложенного в данной конкретной ситуации уплата ООО «Техэкспорт» неустойки всего в размере 100 000 руб. в результате нарушения кредитного соглашения № КС/716000/2008/00233 от 25.07.2008 г. обеспечивает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

При этом банк, осуществляя профессиональную деятельность на финансовом рынке, получив досрочно сумму кредита, имеет возможность разместить эти денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности на рыночных условиях другому заемщику.

Судом правильно учтено, что в процессе исполнения кредитного соглашения ответчик получил: 47 000 000 руб. - основной долг, 4 908 370 руб. 12 коп. - проценты за пользование кредитом, 100 000 руб. - неустоек, а так же в течение фактически трех лет пользовался денежными средствами в размере 714 272 руб. 15 коп. и извлекал из них прибыль, при том что неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов и непредставлению бухгалтерской отчетности является малозначительным нарушением, не нанесшим ущерба ответчику.

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 964/97 от 16.12.1997 г., Постановлении Президиума ВАС РФ № 253/97 от 20.01.1998 г. указано, что установление в кредитном договоре необоснованно завышенных процентов по существу, является злоупотреблением правом, так как потери банка полностью покрываются ставкой обычных процентов.

Фактически неустойка за невыполнение дополнительных условий дублирует обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, поскольку банк при учете размера процентов за пользование кредитом и так заложил в нее свои возможные расходы и потери.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При установленных судом обстоятельствах в действиях банка по списанию со счета ООО «Техэкспорт» 82 397 руб. 17 коп. неустойки за невыполнение дополнительных условий кредитного соглашения усматриваются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем судом области на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворены исковые требования ООО «Техэкспорт» о взыскании указанной суммы с ОАО «Банк ВТБ».

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 г. «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

Расчет процентов на сумму 19 110 руб. 15 коп. произведен истцом с учетом положений ст. 395 ГК РФ, период исчисления определен на следующий день с даты списания денежных средств, размер процентов рассчитан с учетом применением ставки рефинансирования действующей в период просрочки платежа, где процентная ставка значительно менялась, что улучшает положения ответчика в случае ее применения на дату принятия судебного акта. Расчет фактически ответчиком не оспорен, контрсчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в оспариваемой ответчиком части.

Доводы, изложенные ОАО «Банк ВТБ» в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял в обжалуемой части обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.05.2013 г. по делу № А08-8733/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                             Е.В. Маховая

Судьи                                                                          Н.Л. Андреещева

         А.Е. Шеин