Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-5914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                          Дело № А64-5914/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: Бутерус Д.Ф., представитель по доверенности б/н от 04.09.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт»: Стариков А.А., представитель по доверенности б/н от 29.05.2013,

от открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу № А64-5914/2012 (судья Андрианова Т.Е.) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (ОГРН 1066829049462, ИНН 6829023392) о взыскании 70 352 945 руб. 40 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы»,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» (далее – ООО УК «ТКС», ответчик) о взыскании 7 0352 945 руб. 40 коп.

ООО УК «ТКС» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к МУП «ТИС» с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 386 296 руб. 42 коп.

Определением от 28 февраля 2013 г. дела № А64-8141/2012, А64-7664/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А64-5914/2012, производство по делу возобновлено с 15.04.2013 г.

Впоследствии истец, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 82 980 168 руб. 86 коп., из них 79 942 047 руб. 43 коп. основного долга, 3 038 121 руб. 43 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 г. с ООО УК «ТКС» в пользу МУП «ТИС» был взыскан основной долг в размере 79 942 047 руб. 43 коп., пени в размере 3 038 121 руб. 43 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в остальной части иска отказано. В иске ООО УК «ТКС» к МУП «ТИС» было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что объем, приходящийся на ГВС, должен рассчитываться как разница услуги по водоотведению и ХВС.

Также ответчик считал, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем избрании ООО УК «ТКС» ненадлежащего способа защиты.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 40 мин. 29.08.2013 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 54 мин. 29.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных обоснований позиции с приложенными схемами.

Суд, с учетом мнения представителя МУП «ТИС», приобщил данные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, между МУП «Тамбовинвестсервис» («Поставщик») и ООО «Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» («Заказчик») заключен договор № 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 г. на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять в дома, управляемые Заказчиком, через присоединенную сеть сетевой организации тепловую энергию в соответствии с расчетными тепловым и гидравлическим режимами внутридомовых систем отопления, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве.

Согласно п. 2.3.2 договора Абонент обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, по тарифам, утвержденным приказом Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области, расчетным периодом для оплаты потреблённой тепловой энергии, теплоносителя и расходов, является один календарный месяц и п. 4.6 договора, абонент обязуется оплатить денежными средствами до 10 числа месяца следующего за расчетным.

В период декабрь 2011 г., февраль, март, май, июнь, июль, август 2012 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что отпущенная в спорный период тепловая энергия на сумму 79 942 047 руб. 43 коп. (с учетом уточнения) ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пени, начисленной в порядке п. 5.4 договора.

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» обратилось с иском к МУП «Тамбовинвестсервис» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что МУП «Тамбовинвестсервис» закупило воды меньше, чем поставило в адрес ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт».

В связи с этим разница в выставленных к оплате счетах и стоимостью объема воды, который был приобретен МУП «Тамбовинвестсервис» и составила 33 386 296 руб. 42 коп. – сумму неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора, положениями ГК РФ о неосновательном обогащении.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части взыскания основного долга, отказа в удовлетворении встречных исковых требований является правомерным, а в части взыскания с ООО УК «ТКС» пени – подлежит отмене в части.  

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 11.01.2010 г. № 840/ТЭ-10-ТГК, который сторонами не оспаривается и является заключенным.

Факт поставки тепловой энергии, ее количество и стоимость, подтверждается счетами-фактурами за спорный период.

Доказательств оплаты в полном объеме полученной тепловой энергии, ответчик в материалы дела не представил.

На основании указанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по правоотношениям сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части основного долга.

Истцом также были начислены пени – 3 038 121 руб. 43 коп. в размере 1/360 ставки рефинансирования за период с 11.12.2012 г. по 28.09.2012 г. (т. 7 л.д. 100).

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в указанной части неправомерным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области проверил арифметическую правильность расчета и признал, что у истца имеется право начислить пени в указанной сумме.

Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое