Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-5914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например 8 % годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10.

Таким образом, расчет истца в части пени подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за период с 11.12.2012 г. по 28.09.2012 г. в сумме 10 127 руб. 07 коп., в удовлетворении требований в остальной части пени следует отказать.

В свою очередь, требование по встречному иску было правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 840/ТЭ-10-ТГК от 11.01.2010 г. на поставку тепловой энергии. Сумма неосновательного обогащения заявлена в период действия данного договора.

Между тем, неосновательное обогащение может иметь место лишь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах ООО Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований было отказано правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что объем, приходящийся на ГВС, должен рассчитываться как разница услуги по водоотведению и ХВС, несостоятелен.

Анализ расчета истца и контррасчета ответчика проведен судом апелляционной инстанции на основании материалов дела.

При расчете теплопотребления ответчика, истцом принималось во внимание наличие/отсутствие общедомовых приборов учета. Ежемесячные расчеты за услуги истца производятся по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по нормативным объемам, утвержденным органами местного самоуправления.

Ссылка ответчика на то, что суд сделал неправильный вывод о ненадлежащем избрании ООО УК «ТКС» ненадлежащего способа защиты, основана на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; факт отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае МУП «ТИС», исходя из условий договора энергоснабжения от 11.01.2010 г. № 840/ТЭ-10-ТГК, получало плату за поставленную энергию по действовавшему на тот период тарифу, то у энергоснабжающей организации отсутствует неосновательное обогащение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 03.02.2004 г. № 12343/03.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 1102 ГК РФ основания для удовлетворения иска ООО УК «ТКС» за счет ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «УК «ТКС» подлежит удовлетворению в части взыскания с него пени в сумме 3 027 994 руб. 36 коп. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 192 701 руб. 88 коп. госпошлины по иску, 7 298 руб. 12 коп. возврату истцу из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 72 руб. 98 коп. подлежит взысканию с муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт», 1 927 руб. 02 коп. возврату из федерального бюджета заявителю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу № А64-5914/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» пени в размере 3 027 994 руб. 36 коп., в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» - удовлетворить в части.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» в пользу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» основного долга в размере 79 942 047 руб. 43 коп., пени в размере 10 127 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 192 701 руб. 88 коп., а также в отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу № А64-5914/2012 оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский коммунальный стандарт» к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 33 386 296 руб. 42 коп. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.05.2013 года по делу № А64-5914/2012 оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тамбовский Коммунальный Стандарт» 72 руб. 98 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.П. Афонина

Л.А. Колянчикова