Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А64-2161/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара, два экземпляра справки о подтверждающих документах.

Фактически справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы представлены в уполномоченный банк 07.09.2012г., что на 77 календарных дней позже установленного срока.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным, подтверждается материалами дела и не оспаривается при рассмотрении апелляционной жалобы.

Процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка в представлении справки о подтверждающих документах составила 77 календарных дней, что является значительным сроком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей,  возложенных  на него законодательством, а также приводит к искажению реальной информации о фактически переданных резидентом товарах, а также причитающейся за них валютной выручки, что влияет на объективность данных, представляемых Центральному Банку РФ, в силу чего правонарушение не может быть признано малозначительным.

Ссылка заявителя на самостоятельное обнаружение и устранение правонарушения в рассматриваемом случае не принимается апелляционным судом, поскольку не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим о  малозначительности, кроме того, Обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства в области валютного регулирования и наличия объективных причин, безусловно препятствующих соблюдению установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Анализируя изложенное, а также учитывая минимальный размер наказания (в пределах санкции части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ), назначенного Управлением, апелляционный суд приходит выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ при определении меры ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Апелляционный суд находит, что устное замечание, о применении которого просит податель жалобы, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая не может рассматриваться как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. Вместе  с тем, законодатель, внося изменения в статью 15.25 КоАП РФ и вводя части 6.1, 6.2 и 6.3, учёл фактор количества дней просрочки в размере санкции назначения по соответствующей статье.

С учетом изложенного, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Справка банка, представленная в суд апелляционной инстанции не может быть принята в качестве нового доказательства в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Кроме того, суд отмечает, что данный документ не относится к рассматриваемому в данном деле временному периоду.   

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение отмене не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.06.2013 по делу № А64-2161/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта