Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-10333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2013 года                                                    Дело № А14-10333/2012

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Шеина А.Е.,

                                                                                               Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой»: Галушко Т.В., представителя по доверенности № 18-06/510-13 от 03.07.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа - Острогожск»: Колонтаевской Е.Л., представителя по доверенности № 1 от 09.01.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Трофимова Петра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа - Острогожск» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-10333/2012 (судья Медведев С.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой», г. Москва (ОГРН 1097746540121, ИНН 7728710129) к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа - Острогожск», Воронежская область, Острогожский район (ОГРН 1113619000274, ИНН 3619011194) и обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (ИНН 5003023407, ОГРН 1025000654579), Московская область, Ленинский район, поселок сельского типа Газопровод, третье лицо: Трофимов Петр Иванович, о взыскании ущерба, причиненного утратой сварочного аппарата, в размере 648 509,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтьстрой» (далее - ООО «Транснефтьстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа - Острогожск» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск») о взыскании ущерба, причиненного утратой сварочного аппарата, в размере 648 509 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее - ООО «Мосстройтрансгаз», ответчик), а также приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «Транснефтьстрой» о взыскании солидарно с ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» и ООО «Мосстройтрансгаз» 648 509,06 руб. ущерба, причиненного утратой сварочного аппарата.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Трофимов Петр Иванович (далее - Трофимов П.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 исковые требования ООО «Транснефтьстрой» были удовлетворены в части взыскания с ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» в пользу ООО «Транснефтьстрой» 458 424 руб. 96 коп. убытков, в удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у него с Трофимовым П.И. трудовых отношений в момент повреждения имущества истца. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта причинения вреда имуществу ООО «Транснефтьстрой» именно бульдозером ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск», соответственно и Трофимов П.И. не мог быть допущен к работе на чужой технике. Также, по утверждению заявителя жалобы, арбитражным судом области не учтено, что у Ягупова А.И., подписавшего акт от 10.02.2012 о расследовании повреждения агрегата сварочного, отсутствовали полномочия представлять интересы ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций в споре, а также с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Транснефтьстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик ООО «Мосстройтрансгаз» в настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диск приложен к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу имеется в материалах дела.

Третье лицо Трофимов П.И. в судебное заседание не явился, представив в ходе рассмотрения дела отзыв на апелляционную жалобу.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Мосстройтрансгаз» и Трофимова П.И. о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании товарной накладной № ТЮМ00132 от 27.05.2011 ООО «Транснефтьстрой» были приобретены два сварочных аппарата VANTSGE 300 KUB общей стоимостью 1 269 131 руб. 98 коп.

В соответствии с объяснительной машиниста бульдозера Трофимова П.И. от 10.02.2012, актом расследования поврежденного имущества от 10.02.2012, составленного и подписанного старшим прорабом СМУ-2 ООО «Транснефтьстрой» филиал в г. Омске Сбитневым А.И., механиком CМУ- 2 ООО «Транснефтьстрой» филиал в г. Омске Шихалевым К.С. и главным механиком ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» Ягуповым А.И., а также схемой расположения механизмов и оборудования, 10.02.2012 Трофимов П.И., управляя бульдозером Д355А, принадлежащим ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск», совершил наезд на сварочный аппарат «Linkoln electric vantage 300», принадлежащий ООО «Транснефтьстрой» филиал в г. Омске, что привело агрегат в непригодное состояние.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.02.2012, составленному ООО «Транснефтьстрой» и подписанному старшим прорабом ООО «Транснефтьстрой» филиал в г. Омске Сбитневым А.И., механиком ООО «Транснефтьстрой» филиал в г. Омске Шихалевым К.С. и инженером по сварке ОГС филиал в г. Омске Радченко А.Ю., поврежденный сварочный аппарат, инв. № 04С0005323 восстановлению и дальнейшему использованию в производственной деятельности не подлежит.

На основании акта № Омк019 от 29.02.2012 сварочный аппарат VANTSGE 300 KUB, инв. № 04С0005323, остаточной стоимостью 458 424 руб. 96 коп. был списан истцом в связи с невозможностью его восстановления и дальнейшего использования.

В соответствии с коммерческим предложением ЗАО «Аргус Пайплайн Сервис» № 127Т от 23.08.2011 стоимость сварочного аппарата VANTSGE 300 KUBOTA составляет 21 882,55 долларов США, что на дату обращения в суд с настоящим иском эквивалентно 648 509 руб. 06 коп.

Претензия № 11/19/1852 от 05.03.2012, направленная ООО «Транснефтьстрой» с требованием возместить ущерб, причиненный утратой сварочного аппарата, ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» на момент причинения ущерба имуществу истца являлся работодателем Трофимова П.И., управлявшим бульдозером и повредившим сварочный аппарат, а ООО «Мосстройтрансгаз» являлся владельцем данного бульдозера, в связи с чем, оба ответчика ответственны за возмещение причиненного материального ущерба, ООО «Транснефтьстрой» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Транснефтьстрой», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В рассматриваемом споре факт повреждения принадлежащего ООО «Транснефтьстрой» имуществу и вина Трофимова П.И. - машиниста бульдозера, являвшегося на тот момент сотрудником ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск», подтверждается материалами настоящего дела, в том числе объяснительной Трофимова П.И. от 10.02.2012, актом расследования повреждения сварочного агрегата от 10.02.2012.

Довод ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» о том, что истцом не доказано наличие на момент повреждения