Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу n А14-10333/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущества трудовых отношений между Трофимовым П.И. и ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск», обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе объяснительной Трофимова П.И., акту расследования повреждения сварочного агрегата от 10.02.2012, представленному Государственным Учреждением - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Острогожскому району реестру сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2012 года, а также объяснениям Трофимова П.И., данным арбитражному суду области в ходе рассмотрения дела (аудиозапись протокола судебного заседания от 04-08.04.2013).

Представленный Трофимовым П.И. в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поясняет, что все работы, связанные с управлением бульдозера, вел с ведома и распоряжения представителей ООО «Транснефтьстрой», а также представленная ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» копия удостоверения № 3 от 25.10.2011, выданного ООО «Омскнефтегазспецсрой» на имя Трофимова Петра Ивановича, должность – машинист бульдозера, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанная копия удостоверения, в отсутствии соответствующих приказа, трудового договора, с достоверностью не свидетельствует о наличии между ООО «Транснефтьстрой» и Трофимовым П.И. трудовых отношений в момент причинения вреда имуществу истца и, кроме того, противоречат письменной объяснительной от 10.02.2012, а также объяснениям самого третьего лица Трофимова П.И., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, в соответствии с которыми с начала 2012 года им был заключен трудовой договор с ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск».

Убедительных доводов, объясняющих данные противоречия, третьим лицом не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных в суд первой инстанции доказательств, на основании которых арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия между ответчиком ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» и причинителем вреда Трофимовым П.И. трудовых отношений в момент повреждения спорного сварочного аппарата.

Ссылка ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» на отсутствие доказательств, подтверждающих факт повреждения принадлежащего истцу имущества и причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями лица, виновного в его причинении, ввиду непредставления истцом документов утвержденных форм, составленных компетентными государственными органами по фату рассматриваемого происшествия, также обоснованно отклонена судом первой инстанции на основании следующего.

Поскольку рассматриваемое событие не является по своему характеру дорожно-транспортным происшествием, то в силу действующего законодательства специального оформления компетентными органами документов установленных форм по факту повреждения имущества не требуется.

Между тем, арбитражный суд области обоснованно указал, что как сам факт повреждения принадлежащего истцу имущества, так и обстоятельства его повреждения, и непосредственный причинитель ущерба (Трофимов П.И. – машинист бульдозера, работник ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск») зафиксированы в объяснительной указанного лица от 10.02.2012 и в акте расследования повреждения сварочного агрегата от 10.02.2012.

Возражения ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск», касающиеся того, что истец надлежащим образом не уведомил его о факте повреждения имущества, чем лишил его возможности участия в проверке данного обстоятельства, а также права на определение размера причиненного ущерба, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу следующего.

Имеющийся в материалах дела акт расследования поврежденного сварочного агрегата от 10.02.2012 подписан, в том числе представителем ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» Ягуповым А.И. с указанием в акте не только фамилии данного лица, но и его должностного положения (гл. механик).

Ссылки ответчика ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» на то, что указанное лицо подписало названный акт в качестве очевидца происшествия, но не как уполномоченный представитель общества, также обоснованно не приняты арбитражным судом области как бездоказательные.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.09.2012 Ягупов А.И. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля. При этом обязанность по его извещению о месте и времени судебного заседания, а также по обеспечению его явки была возложена на ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» как на работодателя данного лица.

Однако указанное определение суда не исполнено, Ягупов А.И. от явки в судебное заседание уклонился, его явка ответчиком ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» также не была обеспечена, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает на него риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» было надлежащим образом уведомлено о факте и обстоятельствах причинения истцу ущерба, в связи с чем, имело возможность на реализацию своего права организации независимой экспертизы по установлению объема повреждения принадлежащего истцу имущества и по определению размера причиненного ущерба.

Доказательств, опровергающих указанный вывод арбитражного суда области, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно акту комиссионного осмотра от 10.02.2012, составленному ООО «Транснефтьстрой», с учетом характера повреждений сварочный аппарат восстановлению и дальнейшему использованию в производственной деятельности не подлежит.

Размер убытков, причиненных истцу, подтверждается материалами настоящего дела, в том числе актом о списании объекта основных средств № Омк019 от 29.02.2012, в соответствии с которым остаточная стоимость поврежденного аппарата сварочного VANTSGE 300 KUB на момент его утраты составляла 458 424 руб. 96 коп.

При этом, размер убытков ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Транснефтьстрой», взыскав в его пользу с ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» убытки в размере 458 424 руб. 96 коп.

По мнению судебной коллегии апелляционной инстанции, доказательства по делу арбитражным судом области оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии у него с Трофимовым П.И. трудовых отношений в момент повреждения имущества истца, отклоняется судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Что касается требований ООО «Транснефтьстрой» к «Мосстройтрансгаз», то суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении, признав данного ответчика ненадлежащим по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.10.2011 между ООО «Мосстройтрансгаз» (арендодатель) и ООО «Транснефтьстрой» (арендатор) заключен договор № 818, в соответствии с которым арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортные средства согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению техникой.

Согласно пункту 6 Приложения № 1 к договору № 818 от 11.10.2011 в аренду был передан, в том числе бульдозер Komatsu D-355A, гос. № 1904 ВК 36, 1986 года выпуска.

Пунктом 1.4. договора № 818 от 11.10.2011 установлено, что техника предоставляется в аренду на срок с 12.10.2011 по 12.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 от 08.12.2011 и Дополнительным соглашением № 2 от 31.01.2012 стороны договорились продлить действие данного договора до 30.01.2012 и до 31.12.2012 соответственно.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данные документы не позволяют сделать достоверный вывод о том, что причинение истцу ущерба произошло при использовании именно данного бульдозера.

При этом арбитражный суд области обоснованно отметил, что акт расследования поврежденного агрегата сварочного от 10.02.2012 и схема расположения механизмов и оборудования содержат указание только лишь на общее наименование модели бульдозера (Д355А) и не содержат никаких сведений (государственный номер, данные о регистрации названного бульдозера, ссылки на техническую документацию и т.д.), позволяющих однозначно установить принадлежность спорной техники именно ООО «Мосстройтрансгаз».

Более того, согласно сообщению Управления государственного технического надзора Воронежской области № 01-03/0891 от 13.11.2012 бульдозер Komatsu D-355A, государственный регистрационный знак 1904 ВК 36 по состоянию на 10.02.2012 на регистрационном учете в Управлении государственного технического надзора Воронежской области не состоял.

Таким образом, довод ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» в апелляционной жалобе о том, что бульдозер, на котором именно был совершен наезд, находился в распоряжении ООО «Транснефтьстрой» и принадлежал ООО «Мосстройтрансгаз» в соответствии с договором №818 от 11.10.2011 (с учетом дополнительных соглашений), также подлежит отклонению, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Представленный в суд апелляционной инстанции вышеуказанный договор с дополнительными соглашениями были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Также, представленные ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы по поводу договорных отношений между ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск» и ООО «Транснефтьстрой» по аренде агрегата накопительного судом апелляционной инстанции исследованы, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «Мосстройтрансгаз-Острогожск».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2013 по делу № А14-10333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа - Острогожск» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                                    Е.В. Маховая