Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А36-6100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                       Дело № А36-6100/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                         Владимировой Г.В.,

                                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593: Игнатьева Р.А., представителя по доверенности № 01/6409 от 28.02.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит»: Вышловой Ольги Петровны, представителя по доверенности б/н от 15.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) по делу № А36-6100/2012 (судья Гриднева Е.М.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (ОГРН 1114823013360, ИНН 4823052724), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис» (ОГРН 1024800690133, ИНН 4824019600), об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (далее – ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит», ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество:

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А58B499293, гос. № К111АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А48B499303, гос. № К222АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

-рефрижераторный полуприцеп Schmitz-cargobull SKO24/L-13.4FP60, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WSM00000005044343;

-грузовой-тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2ASG0A38B509232.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продсервис» (далее – ООО «Компания «Продсервис»).

Определением арбитражного суда области от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Гуляев Андрей Иванович (далее - Гуляев А.И.).

Определением от 23.01.2013 по ходатайству истца Гуляев А.И. привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.01.2013 приняты к производству уточнения истца заявленных требований, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 просило обратить взыскание на заложенное имущество ООО «Кит»:

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А58B499293, г/н К111АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

-грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А48B499303, г/н К222АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб.; путем продажи его с публичных торгов,

а также обратить взыскание на заложенное имущество Гуляева А.И.:

-рефрижераторный полуприцеп Schmitz-cargobull SKO24/L-13.4FP60, год выпуска 2006, идентификационный номер (VIN) WSM00000005044343;

-Грузовой-тягач седельный VOLVO FH TRUCK 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2ASG0A38B509232.

Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 прекращено производство по делу в части требований к Гуляеву А.И. в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Определением арбитражного суда области от 16.05.2013 уточнено наименование ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ЛипКит» (далее – ООО «ЛипКит», ответчик).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЛипКит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛипКит» ссылается на то, что судом первой инстанции обращено взыскание на его транспортное средство с (VIN), которое ему никогда не принадлежало. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что взыскиваемое истцом имущество продано гражданину Бочарову Виктору Ивановичу по договорам купли-продажи от 24.09.2012.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2013 (24.08.2013 и 25.08.2013 – выходные дни).

Представитель ООО «ЛипКит» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Компания «Продсервис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв в материалы дела не предствало.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «ЛипКит» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 02.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 (кредитор) и ООО «Компания Продсервис» (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом 52 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 01.04.2013 (пункт 1.1 данного договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора № 610112044 от 02.04.2012 в качестве обеспечения исполнения обязательств между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Компания Продсервис» также был заключен договор залога № 610112044/З-1 от 02.04.2012 автомобилей «Вольво», гос. № К111АМ48, 2008 г., гос. № К222АМ48, 2008 г., рефрижераторного полуприцепа гос. № АЕ175048, 2006 г., седельного тягача гос. № К288СВ48, 2008 г.

ООО «Компания «Продсервис» в нарушение условий договора об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 02.04.2012 (пункты 4.1, 4.2, 4.5, 7.1.8, 11.2) перестало погашать основной долг и проценты, предусмотренные соглашением сторон.

По состоянию на 30.07.2012 года сумма задолженности заемщика составила 53 323 912 руб. 56 коп.:

- плата за обслуживание кредита - 1 065 руб. 57 коп., начисленная за период с 28.07.2012 по 30.07.2012;

- проценты - 60 524 руб. 59 коп., начисленные за период с 28.07.2012 по 30.07.2012;

- основной долг - 52 000 000 руб.;

- просроченная плата за обслуживание - 21 666 руб. 67 коп., начисленная за период с 28.05.2012 по 27.07.2012;

- просроченные проценты – 1 230 666 руб. 67 коп., начисленные за период с 28.05.2012 по 27.07.2012;

- неустойка по плате за обслуживание кредита – 172 руб. 83 коп., начисленная за период с 28.06.2012 по 30.07.2012;

- неустойка по просроченным процентам - 9 816 руб. 23 коп., начисленная за период с 28.06.2012 по 30.07.2012.

Ссылаясь на нарушение ООО «Компания Продсервис» принятых по договору залога № 610112044/З-1 от 02.04.2012 на себя обязательств и отчуждение предмета залога ООО «Кит» по договорам купли-продажи от 18.06.2012, а также на ненадлежащее исполнение обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 02.04.2012, обеспеченному залогом указанного имущества, истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 336 ГК РФ установлено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» следует, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

В рассматриваемом случае согласно заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 и ООО «Компания Продсервис» договору № 610112044/З-1 от 02.04.2012 указанным в Приложении № 1 к данному договору имуществом обеспечивается исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 02.04.2012, также покрытие всех издержек, которые понесет залогодержатель в связи с исполнением вышеуказанного кредитного договора (пункты 1.1 и 1.2 договора залога).

В силу пункта 2.9 данного договора залога залогодатель не вправе без письменного согласия залогодержателя распоряжаться предметом залога, в т.ч., но не исключительно: отчуждать предмет залога и передавать его в аренду, лизинг, доверительное