Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А36-6100/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Факт продажи заложенного по договору залога № 610112044/З-1 от 02.04.2012 имущества ООО «Кит» подтверждается материалами настоящего дела, и, кроме того, не оспорен ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 323-О-О, положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Исходя из вышеуказанных положений норм законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Кит» было полностью осведомлено о наличии залогового обременения приобретаемой им техники, поскольку Горяйнов Александр Викторович являлся не только директором и участником ООО «Компания Продсервис», который одобрил сделку решением единственного участника от 05.03.2012, но и участником ООО «Кит».

При указанных обстоятельствах арбитражный суд области правильно признал правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела заявленные истцом требования (с учетом уточнения).

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из пункта 1.3 договора о залоге № 610112044/З-1 от 02.04.2012, на дату заключения настоящего договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании балансовой стоимости с учетом НДС по состоянию на 29.02.2012 с применением залоговых дисконтов в размер 0,35 и 0,4 и составляет 4 199 033 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства истец ОАО «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения № 8593 представило отчет об оценке транспортных средств (6 ед.), принадлежащих ООО «Компания «Продсервис», № 376-2012 от 31.07.2012, согласно которому рыночная стоимость грузового фургона VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, гос. № К111АМ, составила 926 000 руб.; грузового фургона VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, гос. № К222АМ – 926 000 руб., а также просило установить в рамках настоящего спора начальную продажную цену заложенного по договору о залоге № 610112044/З-1 от 02.04.2012 имущества в размере 926 000 руб. каждой единицы техники.

Ответчик ООО «ЛипКит» доказательств, подтверждающих несоответствие цены заложенного имущества фактической его стоимости на момент рассмотрения настоящего спора, а также возражений  относительно заявленной истцом начальной продажной цены не представил, ходатайств о проведении экспертизы также не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А58B499293, гос. № К111АМ, грузовой фургон VOLVO FLL 4Х2, год выпуска 2008, идентификационный номер (VIN) YV2TBM0А48B499303, гос. № К222АМ, установив начальную продажную цену с учетом НДС 926 000 руб. в отношении каждого автотранспортного средства.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить, что доказательств погашения заемщиком кредитной задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 610112044 от 02.04.2012 не было представлено в материалы дела, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции обращено взыскание на транспортное средство с (VIN), которое ему никогда не принадлежало, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указание иного (VIN) в резолютивной части обжалуемого решения является опечаткой, которая была устранена определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013.

Ссылка ООО «ЛипКит» на то, что взыскиваемое истцом имущество продано ООО «ЛипКит» гражданину Бочарову Виктору Ивановичу по договорам купли-продажи от 24.09.2012, также отклоняется судом апелляционной инстанции как неподтвержденная материалами дела.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств договоры купли-продажи от 24.09.2012 не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, поскольку ООО «ЛипКит» не представило доказательств их реального исполнения.

Также, из справки УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 17.12.2012 следует, что последним владельцем спорных транспортных средств являлось ООО «Кит», дальнейших регистрационных действий с данными транспортными средствами на территории Липецкой области не производилось

Таким образом, основания для признания настоящего спора неподведомственным арбитражному суду, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют нормам действующего законодательства.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «ЛипКит».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 об исправлении описок и опечаток, допущенных в решении суда) по делу № А36-6100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛипКит» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Г.В. Владимирова

                                                                                               Е.В. Маховая