Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А08-954/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                    Дело № А08-954/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Белгородрыба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 по делу № А08-954/2013, (судья Назина Ю.И.)   по заявлению ООО "Белгородрыба" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 31.01.2013 № 21,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгородрыба» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21 от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора по Белгородской области признано незаконным и отменено.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Управление Росприроднадзора по Белгородской области обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ. Проверка являлась выездной, плановой, проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора по Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432, и была размещена на сайте Генеральной прокуратуры. По результатам плановой выездной проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Белгородской области был составлен акт проверки №2/248/4078/4086 по установленной форме, в котором указаны сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях.

Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В период с 21.01.2013 по 23.01.2013 на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 10.01.2013 №3 Управлением Росприроднадзора по Белгородской области проведена проверка соблюдения ООО «Белгородрыба» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проверка проводилась с целью выполнения плана контрольно-надзорной деятельности на 2013 год Управления Росприроднадзора Белгородской области, утвержденного приказом от 31.10.2012 №1432.

В ходе проведения проверки в отношении ООО «Белгородрыба», расположенного по адресу: 308017, Белгородская область, г. Белгород, ул. Волчанская, 169, 21.01.2013 был выявлен факт сжигания синтетических материалов   в четырх емкостях, предназначенных для сбора и временного хранения отходов производилось сжигание, на территории предприятия обнаружено места сжигания образующихся отходов, что по мнению проверяющих является нарушением ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По результатам проверки 31.01.2013 составлен акт проверки № 2/248/4078/4086.

По факту совершения заявителем административного правонарушения Управлением Росприроднадзора по Белгородской области 21.01.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 4/4078. В протоколе указана дата и время, на которые назначено рассмотрение дела. Ниже имеется подпись директора ООО «Белгородрыба» Долошко В.М.

Постановлением от 31.01.2013 № 21 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Общество 09.02.2013 обжаловало его руководителю Управления Росприроднадзора по Белгородской области.

Решением Управления Росприроднадзора по Белгородской области от 19.02.2013 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО «Белгородрыба» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Закона юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. Следовательно, организация, в результате производственной деятельности которой образуются отходы, обязана соблюдать требования Закона N 89-ФЗ, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, для привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ Управлению необходимо было установить источник выброса вредных (загрязняющих) веществ и факт обращения ООО «Белгородрыба» с отходами производства и потребления.

Вместе с тем, изложенные в материалах административного дела обстоятельства не  доказывают  совершение ООО «Белгородрыба»  вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательств осуществления Обществом деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также принадлежность обнаруженных несгоревших остатков отходов заявителю, административным органом не представлено.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды № 17 от 16.11.2012, № 2 от 14.01.2013, № 18 от 01.11.2012, № 21 от 08.12.2012 следует, что принадлежащие ООО «Белгородрыба» на праве собственности нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу г. Белгород, ул. Волчанская, 169, сданы в аренду.

Отсюда судом области сделан правильный вывод о не доказанности Управлением факта сжигание именно ООО "Белгородрыба" отходов, и как следствие недоказанность в действиях Общества состава административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по правилам ст. 29.1 КоАП РФ вопрос о привлечении к административной ответственности разрешается административным органом с учетом проверки правильности составления самостоятельного протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, также предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из протокола об административном правонарушении от 21.01.2013 № 4/4078 следует, что при его составлении присутствовал директор общества Долошко В.М.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела командировочному удостоверению №7/1 от 20.01.2013 и путевому листу серия 04 №06, директор ООО «Белгородрыба» Долошко В.М. с 20.01.2013 по 23.01.2013 находился в командировке в г. Москва.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание довод руководителя о том, что объяснение и подписи в протоколе были даны  не в момент его составления, а в момент получения.

Доказательства уведомления ООО «Белгородрыба» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в материалах административного дела имеются противоречия, не позволяющие считать доказанным факт соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных