Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-2157/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по мнению налогового органа, явилось нарушением п. 16 ст. 270 НК РФ, так при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей.

В связи с указанными обстоятельствами налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 150933 руб. за 2010 год и 890830 руб. за 2011 год. Неуплата налога на прибыль организаций за 2010 год составила 30187 руб., за 2011 год – 178166 руб.

За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм налога на прибыль организаций, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 30147 руб., Обществу начислены пени в размере 15941 руб.

В части доначисления НДС по оспариваемому решению, налоговый орган исходил из того, что безвозмездная передача услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП носит признаки реализации, установленные ст. 39 НК РФ, в связи с чем, в силу пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ такая деятельность признается объектом налогообложения НДС. По указанным основаниям налоговым органом установлено занижение налоговой базы для исчисления НДС за 2010, 2011гг. (не включение в реализацию оказания услуг на безвозмездной основе) на сумму 1041763 руб. Неуплата НДС составила 184517 руб.

За неполную (несвоевременную) уплату (перечисление) сумм НДС, в соответствии с п. 1 ст. 122, ст. 75 НК РФ, Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 33130 руб., Обществу начислены пени в размере 10773 руб.

Общество обжаловало данное решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа в вышестоящий налоговый орган в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС (208351 руб. и 184517 руб. – недоимка, 63277 руб. – общая сумма штрафов, 26714 руб. – общая сумма пеней).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение от 15.02.2013 №15-2-18/02568, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа от 26.12.2012 № 11-24/534дсп, полагая, что оно противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО «Ринг Авто» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловлена экономической деятельностью налогоплательщика.

В статье 270 Кодекса содержится перечень расходов, не учитывающихся при определении налоговой базы. В частности, при формировании налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой (пункт 16 указанной статьи).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей налогообложения прибыли имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В пункте 2 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю автомобилями марки «Hyundai», при этом Общество является официальным дилером ООО «Хендэ Мотор СНГ», на основании дилерского договора от 01.02.2010 № 132 (т. 2 л.д. 61-64).

В соответствии с дилерскими стандартами, раздел «удобства для клиентов», которые являются приложением № 7 (т. 1 л.д. 117-119) к дилерскому договору от 01.02.2010 № 132 (п. 21.1), установлено требование относительно организации службы экстренной помощи для эвакуации и доставки на сервисную станцию автомобилей, находящихся радиусе 50 км, в течение двух часов после вызова (собственный эвакуатор, либо по договору со сторонней компанией).

С целью соблюдения соответствия указанным требованиям дилерских стандартов, Обществом (Заказчик) с ЗАО «АВТОАССИСТАНС» (Компания) заключен договор на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП (далее – Договор) (т. 1 л.д. 65-73), согласно которому Компания принимает на себя обязательства оказывать Заказчику Услуги, определенные приложением № 3, 3.1 (т. 1 л.д. 89-107) к указанному договору, в отношении Транспортных средств, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях определенных приложением № 4 (т. 1 л.д. 108) к указанному договору.

При этом по условиям данного Договора под Транспортным средством понимается принадлежащий Клиенту на праве собственности автомобиль марки «Hyundai», за исключением случаев оговоренных данным договором (п. 1.1.6 Договора). Клиентом, согласно условиями, является собственник Транспортного средства (п. 1.1.2 Договора), получивший Карту, документ, подтверждающий право Клиента на получение Услуг.

Согласно приложению № 1 (т. 1 л.д. 74-75) к Договору Компания изготавливает Карты и осуществляет их передачу Заказчику, который их регистрирует на соответствующем портале в сети «Интернет» и производит их активацию

К Услугам, указанным в приложении № 3, 3.1, 3.2 к Договору, отнесены, в частности, экстренная техническая помощь и эвакуация Транспортного средства Клиента.

В соответствии с условиями, определенными приложением № 4 к Договору, стоимость услуг Компании, оказываемых по каждой Карте при условиях и в объеме, указанных в приложениях № 3, 3.1, 3.2 к Договору составляет 1020 руб. , 2950 руб. 3600 руб, соответственно ( т.1 л.д.108, т.8 л.д.136). Заказчик производит оплату Услуг Компании в течение 5 рабочих дней на расчетный счет Компании после выставления Компанией счета. Компания выставляет счет ежемесячно не позднее 10 банковского дня месяца, следующего за месяцем в котором были активированы карты.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.06.2009 в адрес Общества поступило письмо ООО «Хендэ Мотор СНГ» (т. 1 л.д. 57-58), согласно которому, с целью повышения потребительского спроса для повышения привлекательности и лояльности клиентов, с 08.06.2009 вводится программа «Hyundai Family» по данной программе всем покупателям новых автомобилей «Hyundai» предоставляется пластиковая карта, содержащая в качестве бонуса специальный продукт «Помощь на Дороге», партнером данного продукта являлась компания РАТ (ЗАО «АВТОАССИСТАНС»). В указанном письме также сообщалось о том, что с целью оплаты расходов связанных с участием в данной программе и сохранением уровня маржинального дохода, с 01.06.2009 повышены розничные цены, а также увеличена базовая маржа дилера.

01.02.2010 утверждено Положение о маркетинговой политике ООО «Ринг Авто» (т. 1 л.д. 60-64), согласно которому к основным видам скидок и поощрений, применяемым Обществом относится предоставление карт РАТ, при условии приобретении товаров, которые реализует Общество с возможностью воспользоваться услугой «Hyundai Помощь на дорогах», в целях стимулирования повторных продаж, а также приобретения лояльности покупателей.

Приказом ООО «Ринг Авто» от 01.02.2010 № 1.62-од (т. 3 л.д. 36) утверждена форма договора купли-продажи автомобилей (т. 3 л.д. 58-62), а также предписано использовать при розничной продаже автомобилей указанную форму. Согласно п. 2.6 указанной формы договора купли-продажи автомобиля в общую цену по договору включается, помимо стоимости самого автомобиля, стоимость услуг по технической поддержке автомобиля после его передачи покупателю (эвакуация, техническая помощь).

Таким образом , суд первой инстанции обоснованно указал, что получение физическими лицами услуг, по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 №ДПАМск01-10/ДП, напрямую связано с приобретением автомобиля марки «Hyundai» у заявителя.

С учетом содержания формы договора купли-продажи, утвержденной приказом Общества от 01.02.2010 № 1.62, положения о маркетинговой политике Общества, предоставление услуг по договору на комплексное обслуживание от 01.02.2010 № ДПАМск01-10/ДП обусловлено выполнением покупателем определенных действий, совершение которых представляло имущественную выгоду для ООО «Ринг Авто».

Таким образом, доводы налогового органа о безвозмездном характере представления услуги не соответствует действительности и обосновано отклонены судом первой инстанции.

Более того, спорные услуги не могут быть признаны переданными безвозмездно, поскольку оплачивались Обществом путем перечисления денежных средств в адрес ЗАО «АВТОАССИСТАНС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуто Инспекцией.

Применение Инспекцией п. 16 ст. 270 НК РФ, как основание доначисления сумм налога и привлечения к ответственности налогоплательщика, является неправомерным.

Отклоняя доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статья 264 НК РФ содержит перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, который не является закрытым, при этом в подпункте 49 пункта 1 этой статьи определено, что к прочим расходам относятся и другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

При этом в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходы в любом случае должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Из смысла названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, подтверждение их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, свидетельствующих о названных обстоятельствах.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 13640/09 расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства следует признать экономически оправданными (обоснованными). Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П также отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Доказательств того, что Обществом совершены операции, не обусловленные разумными экономическими причинами Инспекцией не представлено.

Обществом, в свою очередь представлены доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, обусловленных целями делового характера.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество фактически произвело  расходы по договору с ЗАО «АВТОАССИСТАНС», данные расходы непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и не связаны с безвозмездной передачей услуг.

Указанные обстоятельства в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,