Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А64-8978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 г.                                                            Дело № А64-8978/2012                                                                                                          

г. Воронеж     

          Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

          Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Сурненкова А.А.,

судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                          Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Бастион-Кирпич»: Котов С.В., представитель по доверенности № 35 от 01.02.2013 г., паспорт РФ;

от Частного предприятия «SMS»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бастион-Кирпич» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 года по делу №А64-8978/2012 (судья Т.Е. Андрианова), принятое по иску Частного предприятия «SMS» к ООО «Бастион-Кирпич» о присуждении исполнения обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие «SMS» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бастион – Кирпич» о присуждении исполнения обязательства в натуре.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 г. суд  обязал ООО «Бастион-кирпич» произвести поставку Частному предприятию «SMS» ленты оцинкованной 0,7*2000 мм в количестве 6,1 тонн в пункт доставки товара, который находится по адресу: 63225, Украина, Харьковская область, Нововодолажский район, село Княжное, ул. Восточная, д. 3.

Не согласившись с решением суда от 30.04.2013 г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Бастион-Кирпич» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения к апелляционной жалобе, считая обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители Частного предприятия «SMS» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Частного предприятия «SMS» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии истца.

В судебном заседании 19 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 26 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.06.2012 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 1, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар.

В силу п. 4.1 договора поставки № 1 от 21.06.2012 г. истец произвел предоплату по договору в размере 240000 руб. по платежному поручению в иностранной валюте № 1 от 22.06.2012 г.

Ответчик в нарушение требований п. 1.5 договора поставки № 1 от 21.06.2012 г. не произвел поставку оцинкованной ленты, что явилось основанием к обращению в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского Кодекса РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании пункта 6 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Поскольку в силу ст. 12 ГК РФ, право выбора способа защиты нарушенного права, предоставлено истцу, учитывая, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства того, что ответчиком обязательства по договору поставки № 1 от 21.06.2012 г. в установленные сроки не исполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования об обязании исполнения ответчиком договора.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд области не применил ч. 1 ст. 511 ГК РФ, согласно которой, поставщик, допустивший недопоставку товара в отдельном периоде поставке, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде в пределах срока действия договора поставки, а согласно п. 8.1 договора поставки № 1 от 21.06.2012 г. заключен сроком до 21.12.2012 г., в связи с чем, обязанность ответчика по поставке товара прекратились, не может быть принят  во внимание, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Недопоставка товаров, как правило, должна быть восполнена в пределах срока действия договора. Данные положения являются исключением из общего правила о влиянии окончания срока договора на существование вытекающих из него обязательств (п. 3 ст. 425 ГК). Истечение срока договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар, а потому лишает покупателя права требовать поставки товара (Постановление Президиума ВАС от 30 мая 2000 г. № 6088/99; Постановление Президиума ВАС от 8 февраля 2002 г. № 2478/01). Эта норма диспозитивна и может быть изменена договором.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, по общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар. Вместе с тем, сторонами в договоре может быть предусмотрено иное.

Как следует из содержания п. 8.1 договора поставки № 1 от 21.06.2012 г., стороны определили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012 г., а в части исполнения принятых на себя обязательств -  до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с п. 8.2 указанного договора, по истечении срока действия договор пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не заявила за 30 календарных дней о его прекращении.

Таким образом, обязанность поставщика восполнять недопоставку товара после 31.12.2012 г. стороны предусмотрели п.п. 8.1-8.2 договора поставки № 1 от 21.06.2012 г.

Следовательно, по истечении указанного срока обязанность ответчика по поставке продукции и восполнению недопоставки не прекратилась, в связи с чем, истец вправе требовать исполнения обязательства в натуре. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Частного предприятия «SMS» не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о реальной возможности исполнить обязательство в натуре, подлежит отклонению.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре, являясь самостоятельным способом защиты права, должно применяться с целью реального исполнения должником своего обязательства, то есть указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика товара, передачи которого требует истец.

В ином случае, удовлетворение требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре, при отсутствии у должника реальной возможности исполнить обязательство, приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения договора поставки № 1 от 21.06.2012 г., с предложением о его расторжении.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовой оценки степени вины ООО «Бастион-Кирпич», со ссылкой на то обстоятельство, что по условиям договора поставки № 1 от 18.06.2012 г. именно ООО «ПКФ «УралМеталл» приняло на себя обязательство поставить товар в пункт поставки, указанный истцом, является несостоятельным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац третий пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из этого, лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, освобождается от ответственности за нарушение обязательств только в случае, если надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы), причем к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов у должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключая договор поставки с Частным предприятием «SMS», ответчик обязан был принять все возможные меры для надлежащего исполнения своего обязательства по поставке оцинкованной ленты, поскольку именно он несет ответственность перед истцом на основании договора поставки