Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А64-8978/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1 от 21.06.2012 г., а не иное лицо - ООО «ПКФ «УралМеталл».

Довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что договор поставки № 1 от 21.06.2012 г. является незаключенным, ввиду отсутствия согласования между сторонами существенных условия договора, в частности предмета договора, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам по делу.

Существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

По мнению судебной коллегии, все существенные условия договора сторонами по настоящему делу соблюдены, оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что стороны обязаны были согласовать параметры изделия в соответствии с ГОСТами 14918-80, 380-94, 9045-93, 1050-88, соответственно, отсутствие такого согласования влечёт незаключенность договора поставки № 1 от 21.06.2012 г., отклоняется судебной коллегией как несоответствующая нормам права и фактическим обстоятельствам дела. Как следует из договора поставки № 1 от 21.06.2012 г., спецификации к нему, пояснений, содержащихся в отзыве Частного предприятия «SMS», стороны согласовали все существенные условия. Применение к условиям поставки ГОСТ РФ допустимо только при наличии специальных указаний в тексте договора и/или спецификаций к нему, поскольку контрагентом по сделке является сторона, не являющаяся резидентом РФ, поставка должна была быть осуществлена на территорию Украины. Соответствие какому бы то ни было ГОСТ РФ стороны не согласовали, на обязательность его применения не имеется ссылок ни в тексте договора, ни в спецификации.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2013 года по делу №А64-8978/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бастион-Кирпич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов