Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-304/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 августа 2013 года                                                            Дело № А14-304/2011

г. Воронеж                                                                                                            

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 г.

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Сурненкова А.А.,

судей                                                                                          Седуновой И.Г.,                

                                                                                                    Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Светла-Аудит»: Ткачев А.Ю., представитель по доверенности б/н от 05.06.2013 г., паспорт РФ;

от ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 года по делу №А14-304/2011 (судья О.Н. Лосева), принятое по заявлению ООО «Светла-Аудит» о взыскании текущих расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2011 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» (далее – ООО ТД «Концерн Интерхимпром», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. в отношении ООО ТД «Концерн Интерхимпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ничков Алексей Викторович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2011 г. ООО ТД «Концерн Интерхимпром» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Фурсов Сергей Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Светла-Аудит» (далее – ООО «Светла-Аудит», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО ТД «Концерн Интерхимпром» текущей задолженности в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.06.2013 г. с ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в пользу ООО «Светла-Аудит» взыскано 80 000 руб. судебных расходов за проведение анализа финансового состояния должника.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Светла-Аудит» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО Торговый Дом «Концерн Интерхимпром» в лице конкурсного управляющего Фурсова С.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Светла-Аудит», арбитражный  апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно статье 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. При этом если в соответствии с законодательством ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежит обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО ТД «Концерн Интерхимпром» за исследуемый период подлежало обязательному аудиту.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2011 г. между ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (должник), временным управляющим ООО ТД «Концерн Интерхимпром» (заказчик) и ООО «Светла-Аудит» (исполнитель) заключен договор № 2011/179-02ф, согласно которому ООО «Светла-Аудит» ввиду отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, принял на себя обязательство провести анализ финансового состояния ООО ТД «Концерн Интерхимпром» и провести аудиторскую проверку его финансовой (бухгалтерской) отчетности за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) за 2008-2010 годы в соответствии с требованиями ФЗ «Об аудиторской деятельности» №307-ФЗ от 30.12.2008 г. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.3. договора заявитель предоставляет временному управляющему отчет (аналитическую записку) по итогам проведения анализа финансового состояния должника за двухлетний период и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

За услуги по договору должник уплачивает заявителю 80 000 руб. (п.3.1. договора).

В соответствии с актом от 31.10.2011 г. № 2011/179-02ф ООО «Светла-Аудит» был проведен анализ финансового состояния должника - ООО ТД «Концерн Интерхимпром» и временному управляющему передан отчет по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 2008-2019 годы, который последним был представлен в материалы дела №А14-304/2011. Стоимость услуг в соответствии с актом составила 80 000 руб.

Оплата работ привеченного лица в размере 80 000 руб. произведена не была.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость проведения заявителем анализа финансового состояния должника на основании бухгалтерской отчетности последнего, проверенной аудитором, подлежит взысканию с должника в пользу привлеченного лица - заявителя по делу.

Стоимость оказанных услуг, включающих в себя обязательный аудит документации должника, подтверждена заявителем дополнительным расчетом и конкурсным управляющим документально не оспорена (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод уполномоченного органа о том, что заключение договора на проведение анализа финансового состояния является неразумной реализацией предоставленного арбитражному управляющему права по привлечению иных лиц для обеспечения осуществления своих полномочий в ущерб интересам должника, а обязанность по проведению анализа финансового состояния должна быть возложена непосредственно на самого временного управляющего отклоняется судом по следующим основаниям.

Арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из положений п. 1 ст. 67, ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и аудиторской проверки его финансовой (бухгалтерской) отчетности является обязательным мероприятием процедуры банкротства.

Учитывая, что действующее законодательство в рассматриваемом случае не допускает возможности проведения анализа финансового состояния должника без привлечения аудитора, а также наличие специальных требований, предъявляемых законом к аудиторам и аудиторским организациям, следует признать необходимым и обоснованным привлечение аудиторской организации для проведения аудиторской проверки и составления соответствующего отчета.

Привлечение временным управляющим специализированной организации было направлено на достижение цели процедуры банкротства, связано с возложенными на временного управляющего обязанностями.

Довод конкурсного управляющего о том, что акт приема-передачи оказанных услуг по трехстороннему договору подписан только двумя сторонами - временным управляющим и исполнителем, в связи с чем, услуги нельзя считать принятыми заказчиком, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам по делу.

Так, в п. 3.4. договора № 2011/179-02ф от 05.05.2011 г. стороны согласовали, что акт об оказании услуг составляется и подписывается временным управляющим и ООО «Светла-Аудит».

В рамках настоящего дела подписан акт приемки-передачи услуг от 31.10.2011 г. № 2011/179-02ф между ООО «Светла-Аудит» и временным управляющим должника.

Кроме того, фактическое исполнение ООО «Светла-Аудит» договора № 2011/179-02ф от 05.05.2011 г. подтверждается представленным временным управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД «Концерн Интерхимпром» отчетом по анализу финансовой деятельности должника.

Возражения относительно стоимости и качества оказанных ООО «Светла-Аудит» услуг конкурсным управляющим и кредиторами в апелляционной жалобе не заявлены. Доказательств несоразмерности не представлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Светла-Аудит» фактически не оказало услуги должнику, поскольку акт не подписан тремя сторонами, и что законом не предусмотрено проведение аудита документации должника подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергающиеся материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства,