Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А14-960/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своих обязательств по оплате арендных платежей, в связи с чем довод истца о наличии у него, как арендодателя, права требовать от арендатора внесения арендной платы на основании части 5 статьи 614 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия в рассматриваемом случае не может сделать вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения №3 от 24.10.2006 г.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с истца в пользу ответчика 32 000 руб. стоимости судебных расходов на представление его интересов в Арбитражном суде Воронежской области, понесенных ответчиком на основании договора возмездного оказания услуг от 25.02.2013 года.

Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 25.02.2013 года (с учетом дополнительного соглашения от 12.03.2013г.), актами выполненных работ от 11.03.2013, от 22.04.2013 года, платежным поручением от 19.04.2013 № 205, дополнительными соглашениями от 23.04.2013 года и 16.05.2013 года, актами выполненных работ от 15.05.2013 и от 04.06.2013 года, платежным поручением от 13.05.2013 № 238, платежным поручением от 31.05.2013 № 299.

В силу изложенного судебная коллегия также как суд первой инстанции полагает судебные расходы в заявленной ответчиком сумме обоснованными.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.             

Таким образом, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013г. по делу №А14-960/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.               

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                           

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.    

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при обращении в суд с апелляционной жалобой, составляет 2000 руб.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем по платежному поручению №65 от 10.07.2013г. было уплачено 4000 руб., госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» из доходов федерального бюджета. 

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17 июня 2013г. по делу №А14-960/2013 оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Возвратить   обществу с ограниченной ответственностью «Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО» 2000 государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №65 от 10.07.2013 г.          

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова