Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу n А36-5257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилого помещения № 2 от 31.12.2011, акт приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012. Оттиски круглой печати ИП Чеботаревой Е.А. на указанных документах нанесены печатью ИП Чеботаревой Е.А., образцы оттисков которой были представлены эксперту (л.д. 92-98 т. 4).

       В соответствии с положениями части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

      Определением суда первой инстанции от 18.02.2013 была назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой  экспертом сделан вывод о том, что подписи от имени Чеботаревой Е.А., расположенные в экземпляре соглашения от 30.06.2012 о расторжении договора аренды нежилого помещения № 2 от 31.12.2011, и в экземпляре акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012, выполнены не самой Чеботаревой Е.А., а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям (л.д. 66-71 т. 5).

       ИП Чеботарева Е.А. сослалась, что в период с 01.06.2012 по 20.08.2012 она отсутствовала на территории Российской Федерации и не могла подписывать соглашение от 30.06.2012 о расторжении договора аренды от 31.12.2011 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012, о чем свидетельствуют отметки в загранпаспорте о датах вылета из международного аэропорта Домодедово 01.06.2012 и возвращения в аэропорт Шереметьево 20.08.2012 (л.д. 14-15 т. 5).

       Вместе с тем, отсутствие Чеботаревой Е.А. в период с 01.06.2012 по 20.08.2012 на территории Российской Федерации не помешало ей подписывать другие документы, находящиеся в материалах дела, а именно: извещения субарендаторам от 26.07.2012 (л.д. 7-33 т. 3), письмо, адресованное ИП Мерзляковой Е.А. от 26.07.2012 (л.д. 118, 119 т.2), исковое заявление в арбитражный суд от 06.08.2012 и расчет убытков (л.д. 7-13 т.1).

       Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Чеботаревой Е.А. возможности составлять и направлять в указанный период документы за ее подписью на территорию Российской Федерации.

       Доводы заявителя жалобы относительно свидетельствих показаний Товба П.А. несостоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

        Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Согласно показаний Товба П.А., Панина Н.В., опрошенных в судебном заседании суда первой инстанции 30.01.2013 в качестве свидетелей, в период отсутствия ИП Чеботаревой Е.А., ее печать хранилась у бухгалтера Паниной Н.В., что не оспаривалось истцом.

       Свидетель Панина Н.В. пояснила суду, что она, исполняя обязанности бухгалтера ИП Чеботаревой Е.А., имела возможность в отсутствие Чеботаревой Е.А. распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами на расчетном счете ИП Чеботаревой Е.А., принимать наличные денежные средства в кассу, а также, что Чеботарева Е.А. предоставила ей возможность использования своей электронной цифровой подписи для производства денежных расчетов в отсутствие истца.

      Указанные свидетелем обстоятельства подтверждаются тем фактом, что бухгалтер Панина Н.В. от имени Чеботаревой Е.А. производила возврат субарендаторам обеспечительных депозитов наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела данные из кассовой книги за июнь 2012 (л.д. 122-124, 129, 134 т.6), а также выписка ОАО «Сбербанк России» по операциям на счете ИП Чеботаревой Е.А. за период с 01.06.2012 по 30.06.2012, согласно которой, в период отсутствия ИП Чеботаревой Е.А. возврат денежных средств с ее расчетного счета был произведен (л.д. 55-57 т.6).

      В силу статей 64, 71, 75, 87, 162, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела могут считаться установленными в результате непосредственного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

      Оценив в совокупности и взаимосвязи изложенные обстоятельства, а именно: предоставление в распоряжение бухгалтера Паниной Н.В. печати ИП Чеботаревой Е.А., возможности распоряжаться денежными средствами Чеботаревой Е.А., доступа к ее расчетному счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Чеботарева Е.А. предоставила Паниной Н.В. полномочия по ведению ее дел (бизнеса) в период своего отсутствия на территории Российской Федерации. Доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

      Согласно показаниям свидетеля Товба П.А., он осуществлял юридическое сопровождение бизнеса семьи Чеботаревых, оказывая правовую помощь ИП Чеботаревой Е.А. и обслуживая взаимозависимые предприятия, участником которых являлся супруг Чеботаревой Е.А. – Чеботарев В.Н.

        Из пояснений самой Чеботаревой Е.А., данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (в судебном заседании от 15.02.2013), также следует, что ее предпринимательская деятельность осуществляется совместно с ее мужем Чеботаревым В.Н. Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что Товба П.А. не являлся работником истца и не имел отношения к ее предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

       Как указал свидетель Товба П.А., в начале июня 2012 года именно Чеботарев В.Н. дал распоряжение подготовить документы по расторжению договоров субаренды.

       Из материалов дела следует, что проекты соглашения от 30.06.2012 о расторжении договора аренды от 31.12.2011 и акт приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012 были подготовлены ИП Мерзляковой Е.А. и переданы работнику ИП Чеботаревой Е.А. Товбе П.А.

       Указанные документы, не содержащие подписи Чеботаревой Е.А. и оттиска ее печати, были переданы Товбой П.А. бухгалтеру Паниной Н.В., которая данное обстоятельство отрицала и утверждала, что не видела проекты соглашений от 30.06.2012 о расторжении договора аренды и акта приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012.

Принимая во внимание ранее установленный факт, что печать ИП Чеботаревой Е.А. хранилась у ее бухгалтера Паниной Н.В., у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оригинальные оттиски печати ИП Чеботаревой Е.А. на данных документах могли появиться  без участия бухгалтера Паниной Н.В.

       Из пояснений Товба П.А. также следует, что подпись Чеботаревой Е.А. на вышеназванных документах и оттиск ее печати появились после 16.06.2012, то есть в период, когда необходимо было производить возврат обеспечительных платежей субарендаторам.

       Таким образом, у бухгалтера Паниной П.А. и юриста Товбы П.А. отсутствовали мотивы для совершения вышеуказанных действий по собственной инициативе, без получения согласия от ИП Чеботаревой Е.А. и ее мужа Чеботарева В.Н.

       Доказательств участия ИП Мерзляковой Е.А. в процедуре подписания со стороны ИП Чеботаревой Е.А. соглашения от 30.06.2012 о расторжении договора аренды от 31.12.2011 и акта приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012 не представлено.

      По правилам статьи 174 Гражданского кодекса РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

       Согласно положениям статьи 6 Гражданского кодекса РФ, к правоотношениям сторон в рассматриваемом случае может быть применена указанная норма Кодекса по аналогии закона.

       В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

       Материалы дела свидетельствуют о том, что работниками истца были совершены необходимые подготовительные действия для расторжения договора аренды от 31.12.2011, в том числе произведены расчеты с субарендаторами, возвращены им обеспечительные платежи. Указанными действиями были созданы условия для заключения ИП Мерзляковой Е.А. с данными субарендаторами 01.07.2012 договоров аренды нежилых помещений.

       Довод заявителя жалобы о том, что наличие печати истца на соглашении от 30.06.2012 о расторжении договора аренды от 31.12.2011 и в акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012 не имеет правового значения также подлежит отклонению по следующим основаниям.

      Согласно материалам дела, истцом постоянно использовалась печать при совершении таких юридически значимых действий, как подписание договоров аренды, субаренды.

      Из пояснений истца также следует, что электронно-цифровая подпись в банке оформлена только на ее имя и бухгалтер - Панина Н.В. доступа к системе электронных платежей с ее расчетного счета не имела.

      В силу положений статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной подписи», электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе.

     Таким образом, платежные поручения по перечислению денежных средств с расчетного счета истца № 40802810235000102266 в Отделении №8593/088 Сбербанка России г. Липецк субарендаторам, в связи с расторжением договоров субаренды, считаются подписанными собственноручно самой Чеботаревой Е.А.

      Указание заявителя жалобы на не информированность о факте перечисления с ее расчетного счета денежных сумм субарендаторам, в связи с расторжением договоров субаренды, как на основание недействительности соглашения от 30.06.2012 о расторжении договора аренды № 02 от 31.12.2011 несостоятельно.

      Как следует из ст. 183 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

      Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

      В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

      На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

      В силу ст. 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

     На основании изложенных правовых норм и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия работников ИП Чеботаревой Е.А. - бухгалтера Паниной Н.В., юриста Товбы П.А., направленные на расторжение договоров субаренды, а также на возврат обеспечительных платежей субарендаторам, должны квалифицироваться, как прямое одобрение сделки представляемым.

       Указанные действия носят подготовительный характер и создают условия для совершения оспариваемой сделки, а факт наличия оттиска печати ИП Чеботаревой Е.А. в тексте спорного соглашения и акте приема-передачи (возврата) помещения от 30.06.2012, может расцениваться как последующее одобрение данных сделок представляемым.

       При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании спорного соглашения недействительным.

       Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде неполученных доходов от арендной платы по договорам субаренды в сумме 1 653 675 руб. за июль 2012 года.

       На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это