Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2013 по делу n А08-3739/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2013 года                                                        Дело № А08-3739/2010

г. Воронеж                                                                                                        

        Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Седуновой И.Г.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Дебуа»: Юсков М.В., представитель по доверенности № 74/12 от 20.11.2012 г., паспорт РФ;

от Безымянного В.М.: Безымянный В.М., паспорт гражданина Украины;

от учредителя ООО «Книга» Безымянного Д.В.: Безымянный Д.В., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дебуа» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 года по делу №А08-3739/2010 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению ООО «Дебуа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Книга» требований в размере 49 870 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2010 года ООО «Книга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

ООО «Дебуа» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Книга» в сумме 49 870 000 рублей – задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда № 30 от 29 марта 2007 года.

В качестве обоснования своих требований, заявителем в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с апреля 2007 года – август 2007 года.

В ходе рассмотрения требований ООО «Дебуа», конкурсным кредитором ООО «Книга» - Безымянным В.М. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также соответствия времени выполнения работ указанного в актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 года ходатайство конкурсного кредитора Безымянного В.М. судом удовлетворено.

По делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Белгородский отдел (308601, г. Белгород, ул. Преображенская, 63-а) Лотковой Надежде Алексеевне.

Срок по экспертизе неоднократно продлевался по ходатайству экспертного учреждения.

Определением от 25.03.2013 года производство по заявлению ООО «Дебуа» возобновлено.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от     21.05.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Дебуа» о назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения требований ООО «Дебуа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Книга». Отказано во включении требований ООО «Дебуа» в размере 49 870 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Книга».

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Дебуа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание вызывался эксперт – Лоткова Надежда Алексеевна (удостоверение №0926 от 26.08.2013г.).

Эксперт Лоткова Н.А. дала пояснения по экспертному заключению №21/10-3 от 27.03.2013г., а также относительно конкретных видов работ, которые не выполнялись в соответствие с актами за апрель-август 2007 года, но были указаны в актах, представленных при проведении экспертизы.

Представитель ООО «Дебуа» в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, а также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить, включить требование ООО «Дебуа» в размере 49 870 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Книга».

Представитель Безымянного В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения судом ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Безымянный В.М. поддержал правовую позицию своего представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является необходимость в использовании специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

По мнению судебной коллегии, приведенные заявителем ходатайства доводы не являются достаточным основанием для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта, не подтверждают наличие неразрешимых противоречий в выводах эксперта и не свидетельствуют о необходимости использования специальных познаний для разрешения заявленных требований.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19 августа 2013 г. объявлялся перерыв до 26 августа 2013 г. (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в качестве обоснования своих требований, заявителем ООО «Дебуа» в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ за период с апреля 2007 года – август 2007 года.

В ходе рассмотрения требований ООО «Дебуа», конкурсным кредитором ООО «Книга» - Безымянным В.М. заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств фактического выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, а также соответствия времени выполнения работ указанного в актах.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2012 года ходатайство конкурсного кредитора Безымянного В.М. судом удовлетворено.

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № 21/10-3 от 27.03.2013 года, работы на объекте «База складских материалов», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. К. Заслонова, д. 163 по актам о приемке выполненных работ за период с апреля 2007 года – август 2007 года подрядчиком ООО «Дебуа» не выполнялись. Время выполнения работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за апрель, май, июнь, июль и август 2007 года не соответствуют датам, указанных в актах.

Иных доказательств о выполнении работ в материалы дела не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Дебуа» о назначении повторной судебной комиссионной строительно-технической экспертизы в рамках рассмотрения требований ООО «Дебуа» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Книга», а также во включении требований ООО «Дебуа» в размере 49 870 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Книга».

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы эксперт Лоткова Н.А. дала пояснения по экспертному заключению №21/10-3 от 27.03.2013 г., а также относительно конкретных видов работ, которые не выполнялись в соответствие с актами за апрель-август 2007 года, но были указаны в актах, представленных при проведении экспертизы, в частности, указала на то, что совсем не выполнялись работы, указанные в экспертном заключении на л.д. 22, 24, 25, 27, 28, 29, 31 тома 4.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках рассмотрения настоящего дела имеется экспертное заключение №21/10-3 от 27.03.2013 г., кроме того, эксперт Лоткова Н.А. дала необходимые пояснения по экспертному заключению №21/10-3 от  27.03.2013 г. и ответила на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований, вызывающих сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, соответственно, отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Безымянного В.М. процессуальных прав по представлению возражений в рамках установления в реестр требований должника требований ООО «Дебуа», отклоняется судебной коллегией как неоснованный на нормах права и материалах дела, в частности, без учёта решения единственного участника ООО «Книга» от 17.03.2011 года, которым Безымянный В.М. наделяется правом участвовать в деле о банкротстве как представитель учредителя (представлено в Арбитражный суд Белгородской области 18.03.2011 года).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие немотивированное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений