Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А35-941/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в зависимость от инициативы жильцов по проведению общего собрания для принятия решения о проведения ремонта. Общество, являющееся управляющей организацией, обязано соблюдать общеобязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение условий для безопасного и благоприятного проживания граждан.

Данная позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010.

Поскольку отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.

Таким образом, оспариваемое предписание является соответствующим требованиям действующего законодательства.

Заявитель не доказал неисполнимость оспариваемого предписания.

В связи с чем, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

       Поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате 1 000 рублей, а Обществом государственная пошлина не уплачена, то с Общества следует взыскать 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

       На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.05.2013 по делу № А35-941/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Спецстрой» государственную пошлину в размере 1 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта