Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А35-9757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                               Дело № А35-9757/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ»: Чертова Л.В., представитель по доверенности от 09.07.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: Васильева М.И., представитель по доверенности № 3 от 09.01.2013, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Курский промышленный банк»: Фандунцев О.В., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2013, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Курское промышленное финансовое общество»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу № А35-9757/2012 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Курский промышленный банк» (ОГРН 1024600001458) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», закрытое акционерное общество «Курское промышленное финансовое общество» (ОГРН 1024600944774) о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Курский промышленный банк» (далее – ОАО «Курский промышленный банк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением, и с учетом уточнений, просило  признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управление Росреестра, Управление, регистрирующий орган), выраженные в отказе в государственной регистрации  договора от 22.06.2012 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010. В порядке восстановления нарушенного права просил обязать ответчика осуществить государственную регистрацию договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010.

Решением арбитражного суда от 05.06.2013 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия совокупности оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, Управление Росреестра и ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

  Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что заявителем не доказан факт предоставления в Управление всех необходимых для регистрации договора документов, которые по своему содержанию соответствовали бы требованиям закона, а решение регистрирующего органа является законным и обоснованным.

  Представитель Управления в судебном заседании  поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда  и принять по делу новый судебный акт, а также не возражал против доводов апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» (далее также – ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», Общество).

  Представитель ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит суд обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, а также не возражает против доводов апелляционной жалобы Управления Росреестра.

  Представитель Банка возражал против доводов апелляционных жалоб, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

           Закрытое акционерное общество «Курское промышленное финансовое общество» (далее - ЗАО «Курское промышленное финансовое общество») в судебное заседание апелляционной инстанции   явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

  ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» обладало  правом требования по договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 у ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» на объекты недвижимого имущества.

Впоследствии это право было предоставлено в залог Банку по договору залога имущественных прав №Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, под обеспечение обязательств по кредитному договору №Ю01-10-018К от 21.09.2010.

  Между Банком и  ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» 22 июня 2012 года заключен договор об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010.

Согласно договору об уступке права требования то 22.06.2012 стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из Кредитного договора №Ю01-10-018К от 21.09.2010, в силу предоставления Стороной 2 (ЗАО «Курское промышленное финансовое общество») взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором (пункт 1.1 договора).

ОАО «Курский промышленный банк» 26 июня 2012 года обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22 июня 2012 года по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010.

К заявлению Общество приложило договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010, уведомление ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» от 22.06.2012, уведомление «Курскпромфинанс» от 21.06.2012, требование Курскпромбанка от 28.05.2012 (т. 1 л.д. 52).

Заявитель 23.07.2012 был уведомлен о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним (уведомление №07/049/2012-227 от 20.07.2012).

Основанием для приостановления государственной регистрации послужил имевший место, по мнению регистрационного органа, факт непредставления заявителем согласия застройщика - ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», документа о полном исполнении цены данного договора, договора о переводе долга.

Для устранения указанных недостатков ОАО «Курский промышленный банк» в адрес Управления Россреестра по Курской области с сопроводительным письмом №997 от 26.07.2012 направило договор о предоставлении залога от 17.09.2010, доверенность от 21.09.2010 (т. 1 л.д. 51).

Сообщением № 07/049/2012-227 от 22.08.2012 Управление Росреестра отказало ОАО «Курский промышленный банк» в государственной регистрации договора об уступке прав требования от 22.06.2012 по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», - документы, представленные на государственную регистрацию праву по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

 В частности, как указал регистрирующий орган, в представленных документах, по договору об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве жилья № П-2 от 14.09.2010 нет согласия застройщика ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», нет документа о полном исполнении цены данного договора, нет договора о переводе долга.

Не согласившись с действиями Управления, выразившимися в указанном отказе, ОАО «Курский промышленный банк» обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о государственной регистрации) приведен перечень оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.  

В силу пункта 2 названной статьи не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 18 Закона о государственной регистрации установлены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав.

Статьей  13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ установлено, что  государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из пунктов 32, 33 Методических рекомендаций      по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом  Минюста РФ от 01.07.2002 N 184, следует, что при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

 Статья 20 Закона о государственной регистрации содержит основания для отказа в государственной регистрации, в том числе: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что заявитель представил для регистрации все необходимые документы, предусмотренные законом.

Полномочиями на проверку иных обстоятельств, регистрирующий орган в данном случае не наделен.

  Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что Банком не было представлено доказательство согласия Застройщика ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ», по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 3 статьи 382 ГК РФ также предусматривает, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, исходя