Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А35-9757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из условий Договора о предоставлении залога от 17.09.2010 и договора залога имущественных прав №Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010, а также норм гражданского законодательства, ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» исполнило свою обязанность по уведомлению ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» о заключении договора уступки права требования от 22.06.2012 путем направления в его адрес письма №28 от 22.06.2012.

Ни условия заключенных между сторонами договоров, ни нормы гражданского законодательства не требовали, в рассматриваемом случае, получения дополнительного согласия ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» на заключение договора об уступке права требования.

Письмо ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» №28 от 22.06.2012 и договор о залоге от 17.09.2010 были представлены ОАО «Курский промышленный банк» в Управление Росреестра с сопроводительным письмом № 997 от 26.07.2012.

Судом также обоснованно не принят довод о том, что Банком не было представлено доказательство оплаты договора №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, по следующим основаниям.

ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», в связи с неисполнением ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» обязательств по кредитному договору №Ю01-10-018К от 21.09.2010, уступило банку (ОАО «Курский промышленный банк») право требования ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору №П-2 участия в долевом строительстве жилья от 14 сентября 2010 года, что привело к прекращению обязательств по Договору залога имущественных прав №Ю01-10-0183/04 от 19.10.2010.

С учетом изложенного, исходя из условий договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года, оплата по данному договору была произведена путем зачета взаимных требований, что могло быть установлено регистрирующим органом из анализа представленных для регистрации документов.

В пункте 1.6 договора об уступке прав требования от 22.06.2012 прямо закреплено условие о том, что на момент заключения данного договора обязанность по уплате суммы в размере 3 962 730 руб. (указанной в пункте 1.5 договора) выполнена ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» в полном объеме.

Таким образом, располагая представленными для регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 документами, Управление Росреестра могло сделать вывод о том, что расчеты между ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и ООО «ГОТЭК СТРОЙ ИНВЕСТ» по Договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010 произведены в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что у Управления Росреестра отсутствовали правовые и фактические основания для отказа ОАО «Курский промышленный банк» в государственной регистрации договора об уступке права требования от 22 июня 2012 года по Договору участия в долевом строительстве жилья №П-2 от 14.09.2010.

Кроме того, суд правильно отметил, что решением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2012 по делу №А35-8952/2012, вступившим в законную силу 07.03.2013, в удовлетворении иска ООО «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ» к ЗАО «Курское промышленное финансовое общество» и Управлению Росреестра о признании договора участия в долевом строительстве жилья от 14.09.2010 года № 2, заключенного между ООО «ГОТЭК СТРОЙИНВЕСТ» и ЗАО «Курское промышленное финансовое общество», недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Таким образом, требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2013 по делу № А35-9757/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             Е.А. Семенюта