Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по делу n А48-1831/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                        Дело № А48-1831/2013

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                          Скрынникова В.А.,

                                                                                                    Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области,  Открытого акционерного общества «Автоагрегат»;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 по делу № А48-1831/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Автоагрегат» (ОГРН 1055702000144, ИНН 5702000280) о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Автоагрегат» (далее ? ОАО «Автоагрегат», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 3 по Орловской области (далее ? Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 7, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 № 914.

Одновременно ОАО «Автоагрегат» представило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого решения Инспекции в части начисления и уплаты  штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 561 616,60 руб. за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в сентябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013 ходатайство Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Межрайонная инспекция ФНС России № 3 по Орловской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2013.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается, что судом не учтено, что принятие обеспечительных мер препятствует исполнению оспариваемого решения, что может привести к непоступлению денежных средств в бюджет. По мнению налогового органа, Общество не обосновало возможность причинения значительного ущерба. Также Обществом не представлено доказательств, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно средств для погашения налоговой задолженности, также судом не учтена правомерность вынесенного налоговым органом решения.

Также Инспекция указывает на необходимость предоставления встречного обеспечения, поскольку нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта.

В материалы дела представлено заявление налогового органа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки ОАО «Автоагрегат» Инспекцией вынесено решение от 29.03.2013 № 7, согласно которому, в том числе, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению в сентябре, декабре 2010 года, январе 2011 года, в виде штрафа в размере 9 561 616,60 руб.

На основании решения от 29.03.2013 № 7 налоговым органом начата процедура принудительного взыскания ? выставлено требование № 914 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013, которым Обществу предложено в срок до 11.06.2013 добровольно погасить задолженность.

Решение налогового органа от 29.03.2013 № 7 в указанной части оспаривается Обществом в рамках настоящего дела.

Обратившись в суд с соответствующим заявлением, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, рассмотрев которое суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительной меры Общество сослалось на то, что ОАО «Автоагрегат» является крупным предприятием Орловской области, обеспечивая работой 1179 человек. Только лишь средний фонд заработной платы, запланированной к выплате в июне 2013 года, составляет — 16 800 000 руб., за июль — 17 000 000 руб. От суммы заработной платы ОАО «Автоагрегат» должно уплатить в бюджет 13% налога на доходы с физических лиц (за июнь 2 184 000 рублей, за июль — 2 210 000 рублей). Взыскание со счетов Общества начисленного штрафа приведёт к невозможности исполнения ОАО «Автоагрегат» обязательств по выплате заработной плате перед работниками предприятия, а также к невозможности уплаты текущих налогов и платежей, начисляемых и уплачиваемых от заработной платы, что в свою очередь послужит для начисления на данные суммы пени и очередных штрафов со стороны налогового органа.

Являясь крупным предприятием, ОАО «Автоагрегат» осуществляет ежемесячное планирование своей деятельностью. Ежемесячный оборот по поступлению и расходованию денежных средств на предприятии в июне 2013 года составит 85 000 000 руб. (платёжный календарь ОАО «Авто-агрегат», бюджет платежей ОАО «Автоагрегат» за материалы в июне 2013 года). Среди запланированных платежей основную долю занимают расчёты с поставщиками сырья и материалов, энергоресурсов, используемых для производства продукции ? 45 000 000 руб. Кредиторская задолженность ОАО «Автоагрегат» по последним отчётным данным составляет более       109 000 000 руб. Взыскание незапланированных к уплате сумм штрафа существенно отразится на расчётах с кредиторами ОАО «Автоагрегат», поскольку не позволит исполнить в срок установленные обязательства, что может привести к срыву поставок сырья, материалов, отключению от энергоснабжения. В частности, ОАО «Автоагрегат» будет затруднительно произвести в июне 2013 года установленные Договором энергоснабжения № 127 1004 от 01.02.2013 выплаты авансовых платежей в размере 70% от заявленной суммы, что составляет 4 500 000 руб. (пункт 5.4.1 договора); установленные договором поставки газа № 4-0011 от 21.11.2012 выплаты авансовых платежей в размере 85% от заявленной суммы, что составляет       1 000 000 руб. (пункт 5.5 договора). ОАО «Автоагрегат» по состоянию на 1 июня 2013 года вышло на «нулевой» баланс расчётов за потребленную электроэнергию и газ. Списания денежных средств в оплату начисленного штрафа на основании решения налогового органа приведёт к нарушению данного баланса и остановке производства.

Также Общество указывало, что взыскание в принудительном порядке начисленной суммы штрафа исключит возможность добровольного погашения недоимки. Общество на дату подачи настоящего ходатайства не имеет задолженности по иным налогам, полностью погасило недоимки по НДФЛ, пене, штрафам, указанные в необжалуемой части решения № 7 от 29.03.2013. Кроме того, Общество указало, что ОАО «Автоагрегат» является единственным предприятием, обеспечивающим поставки готовой продукции на конвейеры таких автозаводов Российской Федерации, как ОАО «КАМАЗ», ОАО «АВТОВАЗ», ООО «Юргинский машиностроительный завод», ООО «Ликинский автобусный завод», ООО «Торгово-закупочная компания ГАЗ», ЗАО «Джи ЭМ — АВТОВАЗ», ЗАО «Тверской-Экскаватор», ОАО «УАЗ», ООО «Автомобильный завод ГАЗ», ОАО «Заволжзкий моторный завод», ООО «Курганский автомобильный завод (КАВЗ)», ООО «Коммерческие ав-томобили - Группы ГАЗ», ООО «ТД Дизель — МТС», Республиканское унитарное предприятие «Гомельский завод сельскохозяйственного машиностроения», ООО «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ». ОАО «Автоагрегат» обязано производить поставки продукции на автозаводы, при этом расчёты за поставленную продукцию производятся с интервалом от 30 до 60 календарных дней. То есть, ОАО «Автоагрегат» за счёт собственных средств обязано изготовить и поставить продукцию, при этом заплатив за сырье, материалы и энергоресурсы, авансовые платежи. Несвоевременная поставка готовой продукции на конвейерные линии автозаводов приведёт к остановкам данных предприятий и их сборочных линий, а в отношении ОАО «Автоагрегат» будут применены штрафные санкции, в том числе в виде взыскания убытков за остановку линий сборки. В соответствии со сведениями об открытых счетах в кредитных организациях, по состоянию на 07.06.2013, ОАО «Автоагрегат» имеет открытые счета в банках: ОАО «АКБ Росбанк», ОАО «Сбербанк», ОАО «НБ Траст». Исходя из представленных сведений банков о состоянии счетов, на счетах ОАО «Автоагрегат» не имеется достаточно оборотных средств, способных покрыть сумму предъявленного налоговым органом к взысканию штрафа, а также позволяющих обеспечить нормальную деятельность Общества.

Учитывая что налоговый орган принимает меры по принудительному взысканию исчисленного на основании решения от 29.03.2013 № 7 штрафа, суд пришел к выводу, что представленными документами Общество обосновало причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия. Обществом доказано, что бесспорное взыскание с него денежных средств по оспариваемому ненормативному акту Инспекции приведет