Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А36-519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября 2013 года                                                Дело № А36-519/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации            г. Липецка: Шурупова А.В., представителя по доверенности от 29.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Анстор»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анстор»  на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2013 по делу № А36-519/2013  (судья Щедухина Т.М.) по исковому заявлению  муниципального образования город Липецк в лице Администрации г. Липецка (ОГРН 1024800834464 ИНН 4826001213) к обществу с ограниченной ответственностью «Анстор» (ОГРН 1054800229054 ИНН 4824032978) об обязании демонтировать рекламные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации г.Липецка (далее – Администрация г.Липецк,  истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анстор» (далее – ООО «Анстор», ответчик) об обязании демонтировать с фундаментом и восстановлением нарушенного благоустройства: рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, Плехановский спуск (в районе саперного спуска); рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Папина, район дома № 8; рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: шоссе Данков – Липецк, 8 км + 100 м справа (170 м от выездной стелы); рекламную конструкцию – двусторонний щит формата 3,0 х 6,0 м, размещенную по адресу: г.Липецк, ул. Я Берзина, район гаражей.

Решением Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность, ООО «Анстор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.     

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции ООО «Анстор»  явку представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного  лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства,   апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие его представителя.

26.08.2013 в канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от ООО «Анстор»  поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой заявитель просит решение  Арбитражного суда Липецкой области отменить, прекратить производство по делу в части исковых требований об обязании демонтировать рекламные конструкции.

Представитель Администрации г.Липецк возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить указанное решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

В порядке  статей  143, 144, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом  отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Анстор» о приостановлении производства по делу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что в данной ситуации факт рассмотрения  судом первой инстанции искового заявления ООО «Анстор» к МУ «Городской центр рекламы» о признании незаконным отказа на проведение торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и обязании МУ «Городской центр рекламы» организовать и провести торги без демонтажа спорных рекламных конструкций (дело №А36-2004/2013) не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку  невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца,  исследовав и оценив представленные доказательства, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений ООО «Анстор» департаментом по работе с населением и связям с общественностью администрации города Липецка выдано 4 разрешения №000150 от 16.04.2007, № 000714 от 16.07.2007, №000779 от 26.07.2007, № 000982 от 09.10.2007 на установку обозначенных в иске рекламных конструкций, сроком на пять лет.

Муниципальное образование в лице МУ «Городской центр рекламы» на основании Положения «О наружной рекламе в городе Липецке», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 №517 заключило с ООО «Анстор» 4 договора на размещение рекламных конструкций.

Предметом договоров является предоставление права размещения указанных выше рекламных конструкций.

Договоры действовали до мая-октября 2012 года включительно в зависимости от даты выдачи разрешений и заключения договора.

24.01.2013 департамент по работе с населением и связям с общественностью информировал ООО «Анстор» об истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и предложил в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство.

Однако в добровольном порядке ООО «Анстор» не осуществило демонтаж рекламных конструкций. В ходе проверки, проведенной в период 07.02.2013, было установлено, что спорные рекламные конструкции, не демонтированы.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» (далее Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе предусматривает, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В пункте 10 названной статьи указано, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Полномочия по выдаче разрешения на установку рекламной конструкции возложены на орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с Положением «О наружной рекламе и информации в городе Липецке», принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 13 февраля 2007 №517 (действовало на момент выдаче разрешений на установку рекламы) и Положения «О наружной рекламе и информации в городе Липецке» принятого решением Липецкого городского Совета депутатов от 28 июля 2009 года №1111 Департамент по работе с населением и связям с общественностью, уполномоченное структурное подразделение администрации города Липецка в области наружной рекламы и информации утверждает и выдает разрешение на установку рекламной конструкции, согласно Приложению №2 Положения; готовит документы для обращения администрации города Липецка в суд о или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (пункт 2.1). Муниципальное учреждение «Городской центр рекламы» обеспечивает подготовку на размещение рекламных конструкций и в случае размещения рекламных конструкций на находящихся в ведении органов местного самоуправления земельных участках, от лица администрации города Липецка заключает договоры на размещение рекламных конструкций с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании разрешения на установку рекламной конструкции и технического паспорта рекламной конструкции (пункт 2.2 Положения №517).

Согласно пункт 2.8 действующего Положения обеспечивает подготовку договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, и заключает договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании, находящемся в муниципальной собственности, на основании надлежаще оформленных полномочий с физическими и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании протокола проведения торгов (конкурса) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет.

При этом заключенные до дня вступления в силу Закона о рекламе договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу данного Федерального закона (пункт 3 статьи 2 Закона о рекламе).

Таким образом, Закон о рекламе не предусматривает императивного продления срока действия договора, а напротив, ограничивает действие договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что сроки выданных  ответчику разрешений на установку рекламных конструкций истекли, договоры на право установки и эксплуатации рекламных конструкций прекратили свое действие, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения рекламных конструкций и информации на них по истечении срока действия указанных документов.

Требование истца  в добровольном порядке осуществить демонтаж рекламных конструкций и восстановить нарушенное благоустройство, ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 22 статьи 19  Закона о рекламе ( в ред. от 21.07.2007) при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях