Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А36-519/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уничтожением рекламной конструкции.

Учитывая, что рекламные конструкции не демонтированы, срок действия разрешений истек, новые разрешения на установку рекламных конструкций, а также договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.      

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Закона о рекламе, а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Муниципальное образование город Липецк не лишено возможности инициировать вопрос о демонтаже спорной рекламной конструкции в принудительном порядке в соответствии с действующим законодательством, в том числе законодательством о рекламе, принимая во внимание  требования технического регламента.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Вашего Арбитражного суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в связи с аннулированием разрешения, признания его недействительным или истечением срока его действия, при этом должен применять судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой ООО «Анстор» ссылается на бездействие органов  местного самоуправления, выразившееся в непроведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию существующих рекламных конструкций. Данные доводы отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом заявленного иска в предмет доказывания по настоящему спору не входит доказывание указанных обстоятельств.

Ссылка заявителя  жалобы на то, что суд неправильно применил Федеральный закон «О рекламе» в связи с изменениями, внесенными  Федеральным законом от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1  статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

В силу общих правил пункта  1 статьи  4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку истец обратился с исковым заявлением в суд 13.02.2013, постольку арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, при вынесении решения правомерно руководствовался законодательством, действующим на момент обращения с иском. Правовых оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Анстор» не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2013 по делу № А36-519/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой  области от 22.05.2013 по делу № А36-519/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анстор»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова