Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 сентября 2013 года                                                         Дело №А35-6536/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Долотина Д.А.: Горлачев Е.И., представитель по доверенности б/н от 20.05.2013г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Курску: Новикова Ю.А., представитель по доверенности №16 от 28.11.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долотина Д.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. по делу №А35-6536/2012,

по заявлению представителя собрания кредиторов Домшенко В.Г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Долотина Д.А., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АГРО» (ОГРН 1054639002901, ИНН 4632048981),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2012г. закрытое акционерное общество «АГРО» (далее - ЗАО «АГРО», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Долотин Д.А.

Представитель собрания кредиторов Домшенко В.Г. (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Долотина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО» в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. ходатайство представителя собрания кредиторов удовлетворено. Долотин Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО». Конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» утвержден Шишкарев А.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Долотин Д.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от представителя собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв представителя собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. на апелляционную жалобу с приложением копии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013г.

Представитель арбитражного управляющего Долотина Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по г. Курску с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей арбитражного управляющего Долотина Д.А. и ИФНС России по г. Курску, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 1 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Пунктом 1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «АГРО» от 16.05.2013г., на котором приняли участие 79,33% от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, имеющих право голоса и включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «АГРО», на собрании были приняты следующие решения (л.д.19-20):

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО «АГРО»;

2. Не утверждать Предложения о порядке, сроках и об условиях проведения торгов по продаже имущества ЗАО «АГРО»;

Кроме того, решили включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Долотина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО».

2. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден арбитражный управляющий ЗАО «АГРО».

По дополнительным вопросам повестки дня были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Долотина Д.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО»; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего Шишкарева А.В., члена НА «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада.

В обоснование принятого решения об отстранении конкурсного управляющего Долотина Д.А. представитель собрания ссылается на следующие обстоятельства.

01.09.2012 года в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим было выявлено 25 дебиторов, имеющих задолженность перед ЗАО «АГРО» в общем размере 2 836 301,39 руб., что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами №00001, подписанным председателем инвентаризационной комиссии конкурсным управляющим Долотиным Д.А., членами комиссии - Клычевой О.А., Голиковым A.M. и ликвидатором ЗАО «АГРО» Бурцевой Г.В.

О вышеуказанном количестве должников ЗАО «АГРО» также свидетельствует справка к акту инвентаризации №00001 от 01.09.2012г., подписанная ликвидатором ЗАО «АГРО» Бурцевой Г.В.

08.10.2012 года в целях проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим Долотиным Д.А. от имени ЗАО «АГРО» (Заказчик) был заключен договор оказания оценочных услуг №08/10-01 с ООО «Консалтинговое бюро «Императив» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался осуществлять оценку в соответствии с заданиями Заказчика.

Согласно заданию на оценку №2 к договору №08/10-01 от 08.10.2012г. ООО «Консалтинговое бюро «Императив» поручено провести оценку дебиторской задолженности ЗАО «АГРО», включенной в состав конкурсной массы должника, в количестве 25 позиций (п. 1 Задания на оценку № 2).

Данная дебиторская задолженность ЗАО «АГРО» в общем размере 2 836 301,39 руб. включена в состав конкурсной массы должника, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 19.12.2012г.

25.02.2013г. между ЗАО «АГРО» и ООО «Консалтинговое бюро «Императив» было  заключено дополнительное соглашение №2 к договору №08/10-01 от 08.10.2012г., которым стороны внесли изменение в объект оценки по заданию на оценку №2 от 08.10.2012г., указав 17 позиций дебиторов ЗАО «АГРО».

Как следует из отчета оценщика №1116 от 05.03.2013г. об определении рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ЗАО «АГРО», оценщик произвел оценку дебиторской задолженности, включающей 17 позиций должников ЗАО «АГРО», указанных в дополнительном соглашении №2 от 25.02.2013г. к договору №08/10-01 от 08.10.2012г., определив общую рыночную стоимость в размере 952 821 руб.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В представленном конкурсным управляющем Долотиным Д.А. 16.05.2013г. собранию кредиторов отчете о своей деятельности в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указано, что в конкурсную массу ЗАО «АГРО» включена дебиторская задолженность 17 должников обшей рыночной стоимостью 952 821 руб.

Однако мотивированного обоснования исключения конкурсным управляющим части дебиторской задолженности ЗАО «АГРО» (8 должников, в том числе ООО «Курскоблнефтепродукт», ООО «Агростандарт», ООО «Кротон», ОАО «Ростелеком», Гончарук Р.Н., ИП Зеленов, ООО «Агроинвест», Федотов А.И.) из конкурсной массы должника не имеется.

Общая сумма задолженности перед ЗАО «АГРО», исключенная из конкурсной массы должника, составляет 307 419,55 руб.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя.

В рассматриваемом случае конкурным управляющим не представлены документы о списании данной задолженности (акты, приказы по каждому обязательству и т.п.), либо документы, обосновывающие действия конкурсного управляющего по исключению имущественных прав из состава конкурсной массы должника.

Доказательства, свидетельствующие о погашении контрагентами ЗАО «АГРО» сумм долга, в материалах дела также отсутствуют.

По мнению собрания кредиторов действия конкурсного управляющего Долотина Д.А. по необоснованному исключению из конкурсной массы ЗАО «АГРО» дебиторской задолженности (8 должников) на общую сумму 307 419,55 руб. не соответствуют положениям Закона о банкротстве и не являются совершенными в интересах должника и его кредиторов, данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции ссылался на то, что указанные дебиторы были исключены из конкурсной массы в связи с тем, что задолженность, в частности, ООО «Кротон», ООО «Агростандарт», ООО «Агроинвест» невозможна ко взысканию в связи с ликвидацией этих организаций. Общая сумма задолженности по указанным контрагентам составляет 305 481,15 руб., а сведения о ликвидации ООО «Кротон», ООО «Агростандарт», ООО «Агроинвест» получены конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» на официальном сайте ФНС России.

Также Долотин Д.А. ссылается на то, что задолженность ООО «Курскоблнефтепродукт», ОАО «Ростелеком», ИП Зеленов, Федотов А.И., Гончарюк Р.Н. перед должником документально не подтверждена. Общая сумма задолженности по указанным контрагентам составляет 1 938,40 руб. При таких обстоятельствах, учитывая ничтожно малый размер данной задолженности, отсутствие первичных документов, её подтверждающих, а также необходимость направления претензий указанным дебиторам, что непременно повлекло бы почтовые расходы на их отправление, а также неизбежно заняло время, конкурсный управляющий