Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А35-6536/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

счел целесообразным не инициировать подобные мероприятия, которые являются экономически неоправданными.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим данные обстоятельства были выявлены несвоевременно.

Основания для исключения дебиторов из конкурсной массы могли быть проверены и установлены конкурсным управляющим ранее, до проведения оценки имущества должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 16.05.2013г., представленного  на собрании кредиторов, следует, что в состав конкурсной массы должника включена дебиторская задолженность 17 должников общей рыночной стоимостью 952 819,57 руб.

Вместе с тем, конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов Предложение о продаже имущества должника, включающее в себя дебиторскую задолженность ЗАО «АГРО» рассматриваемых 17 должников (л. 7, 18 Предложения от 16.05.2013г.).

Согласно указанным в Предложении данным задолженность ЗАО «Александровский» перед ЗАО «АГРО» составляет 251 000 руб., рыночной стоимостью согласно отчету оценщика №1116 от 05.03.2013г. 54 991,27 руб.; задолженность ЗАО «Александровский Плюс» — 259 500 руб. рыночной стоимостью 56 853,52 руб.; задолженность ООО «БИО-польза» — 4 000 руб. рыночной стоимостью 876,35 руб.

Однако как следует из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ЗАО «Александровский» внесена запись о ликвидации - 02.06.2010г., в отношении ЗАО «Александровский Плюс» внесена запись о ликвидации - 30.12.2008г., в отношении ООО «БИО-польза» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ - 27.12.2011г.

В силу п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Таким образом, конкурсным управляющим включено в состав конкурсной массы должника, оценено и предложено к продаже отсутствующее имущественное право - право требования к прекратившим свою деятельность юридическим лицам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно признал доводы собрания кредиторов в данной части обоснованными.

Собрание кредиторов также ссылалось на предъявление конкурсным управляющим требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Агрокультура Курск» по истечении срока исковой давности.

По данным отчета конкурсного управляющего от 16.05.2013г. в состав конкурсной массы должника входит дебиторская задолженность ООО «Агрокультура Курск» в размере 22 500 руб., образовавшаяся в результате неисполнения последним обязательств по договору аренды №19-08-2009 от 20.08.2009г. Документы, подтверждающие наличие указанной задолженности получены конкурсным управляющим от ликвидатора ЗАО «АГРО» 01.08.2012г., что подтверждается актом приема-передачи документации.

01.09.2012 года в результате инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена, в том числе дебиторская задолженность ООО «Агрокультура Курск», о чем свидетельствует акт инвентаризации имущества ЗАО «АГРО».

Между тем, требование о взыскании данной задолженности ООО «Агрокультура Курск» предъявлено конкурсным управляющим Долотиным Д.А. в арбитражный суд только 15.02.2013г.

Как установлено Арбитражным судом Курской области в рамках дела №А35-1141/2013 г. по иску ЗАО «АГРО» в лице конкурсного управляющего Долотина Д.А. к ООО «Агрокультура Курск», истец обратился с исковыми требованиями по истечении срока исковой давности - после 11.01.2013г., что послужило основанием для отказа в иске (абзац 8 л.4 решения от 05.04.2013г. по делу №А35-1141/2013).

Конкурсный управляющий ЗАО «АГРО» в опровержение данного довода указывает на то, что предъявлять требования в судебном порядке к указанным дебиторам на текущую дату не представляется возможным. Поиск документов в отношении данных должников затруднителен, требует неопределенного количества времени, в связи с чем, он посчитал целесообразным передать оценщику сведения об указанных дебиторах в имеющемся объеме, исходя из того, что дебиторская задолженность будет оцениваться в совокупности. Учитывая ограниченные сроки конкурсного производства, конкурсный управляющий считает подобные действия разумными и обоснованными.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;  предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с непредъявлением требования о взыскании дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности. В этом случае существует возможность причинения убытков должнику или его кредиторам, в частности, при непредъявлении требования о взыскании дебиторской задолженности - в сумме этого требования.

Учитывая реальную возможность предъявления конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Долотиным Д.А. требования о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Агрокультура Курск» в установленный законом срок, предъявление такого требования по истечении срока исковой давности является ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности предъявления указанного требования конкурсным управляющим до истечения срока исковой давности по независящим от него причинам в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

При этом представитель собрания кредиторов ЗАО «АГРО» 28.01.2013 года просил конкурсного управляющего принять меры по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

Согласно ответу конкурсного управляющего исх. б/н от 07.02.2013г. по состоянию на 07.02.2013г. предъявлены требования к Нагорневу И.Н (607 000 руб.), Нагорневой Н.В. (500 508,95 руб.), ООО «Родник-М» (63 509,40 руб.), ООО «Агрокультура Курск» (27 914,26 руб.), направлены претензии известным дебиторам (на общую сумму 510 500 руб.), адреса и сведения по остальным дебиторам дополнительно запрошены у ликвидатора ЗАО «АГРО».

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 20.03.2013г. и от 16.05.2013г. в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам», конкурсный управляющий Долотин Д.А. предъявил требования о погашении задолженности в судебном и внесудебном порядке только к 10 должникам ЗАО «АГРО» (задолженность КХ Гончарюк Ю.А. в состав конкурсной массы не включена), в то время как согласно данным указанных отчетов у ЗАО «АГРО» имеется дебиторская задолженность 17 должников.

Конкурсный управляющий Долотин Д.А. не представил доказательства того, что им  совершались какие-либо действия по взысканию включенной в состав конкурсной массы должника дебиторской задолженности, в том числе с Нартова В.В., СХПК «Дружба», Мамедова Ф.К., ООО «Глория», ООО «Нива», Аграновского Е.Ю., ЗАО «Александровский Плюс».

Таким образом, конкурсный управляющий Долотин Д.А. за 10 месяцев с момента вынесения арбитражным судом решения о признании ЗАО «АГРО» банкротом (16.07.2012г.) не произвел действий по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае Долотиным Д.А. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности: необоснованно исключена из конкурсной массы ЗАО «АГРО» дебиторская задолженность (8 должников) на общую сумму 307 419,55 руб., включено в состав конкурсной массы должника, оценено и предложено к продаже отсутствующее имущественное право - право требования к прекратившим свою деятельность юридическим лицам, а также предъявлено требование о взыскании дебиторской задолженности с ООО «Агрокультура Курск» по истечении срока исковой давности при реальной возможности такого предъявления в установленный законом срок.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Долотиным Д.А. обязанностей конкурсного управляющего и причинении  кредиторам убытков.

Согласно  п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов ЗАО «АГРО» Домшенко В.Г. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «АГРО» Долотина Д.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 20.6, п. 1 ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абз. 8 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также учитывая решение  собрания кредиторов от 16.05.2013г. утвердил конкурсным управляющим ЗАО «АГРО» Шишкарева А.В., который является членом НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Доводы заявителя апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2013г. по делу №А35-6536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков