Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-11330/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являющееся частью подвала жилого дома, площадь 165,5 кв.м, имело наименование «техподполье», как самостоятельный объект недвижимости сформировано не было, использовалось собственниками в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Более того, согласно техническим паспортам от 10.12.1995 и от 02.04.2012 в многоквартирном доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 137, находится техподполье, литера А1, площадью 165, 5 кв.м.

Согласно справке от 18.04.2012 №43/1-330, выданной федеральным государственным унитарным предприятием «Центральное проектное объединение» при Федеральном агентстве специального строительства», в техподполье проходят инженерные коммуникации, обеспечивающие несколько помещений в многоквартирном доме: системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, энергоснабжения. Технические коммуникации требуют постоянного технического контроля.

Из рабочих чертежей генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома усматривается, что спорное помещение (техподполье) изначально строилось как подвал, в котором размещались водомерный узел и пульт управления, водопровод, горячее водоснабжение, отопление и канализация, что подтверждается планом подвала, а также рабочим чертежом – «Сантехника. Отопление. Вентиляция. Общие данные». Прохождение данных коммуникаций в подвале (техподполье) подтверждается также рабочим чертежом генерального подрядчика – «Сантехника. План подвала. Система В1, Т3, Т4, В II, Т3I».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным тот факт, что спорное нежилое помещение является  техническим подпольем, предназначено для обслуживания более одного помещения в указанном доме, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания и контроля, относится к общему имуществу  собственников помещений многоквартирного дома, предназначенному исключительно  для обслуживания помещений указанного дома  и не может самостоятельно использоваться в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Данный вывод также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обжалуя решение суда, заявитель указал, что экспертное заключение не содержит данных о том, что доступ к распределительным сетям теплоснабжения, сетям  горячего и холодного водоснабжения, сетям электроснабжения возможен только через спорное техподполье, что исключает, по мнению ответчика,   применения  к данным правоотношениям положений статьи 36 Жилищного кодекса РФ, так как данное имущество не находится в общей долевой собственности.

Вместе с тем, из заключения эксперта от 12.04.2013 №8599/6-3 федерального бюджетного учреждения - Воронежский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в нежилом встроенном помещении, литера А1, площадью 165.5 кв.м, инвентарный номер 5716, расположенном по адресу: г.Воронеж, Московский проспект, д.137, находятся распределительные сети теплоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому; сети горячего и холодного водоснабжения, включающие в себя нижнюю разводку по жилому дому, подводку к приборам водоснабжения первого этажа; сети электроснабжения, включающие в себя кабели электроснабжения, то есть проходят инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д.137. Спорное нежилое встроенное помещение, литера Al, плошадью 165,5 кв.м, является техническим подпольем, требует постоянного открытого доступа к инженерным коммуникациям и оборудованию для их ремонта, технического обслуживания, и контроля. Экспертом также установлено, что в спорном нежилом встроенном помещении, литера Al, находится инженерное оборудование: водомерные узлы сетей горячего и холодного водоснабжения, отопления, включающие в себя водосчетчики, манометры, задвижки, вентили, краны и клапаны; инженерное оборудование сетей теплоснабжения, включающее в себя подводку к отопительным приборам первого этажа, краны слива отопления первого этажа. Названное оборудование требует постоянного открытого доступа для ремонта, технического обслуживания и контроля.

Таким образом, доводы заявителя несостоятельны и  подлежат отклонению. Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком  не указывалось на несогласие с результатами экспертизы. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в ходе рассмотрения дела  не заявлялось.

В связи с тем, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, но фактически  находится во владении у ООО «РИК», суд первой инстанции правомерно признал право истца истребовать свое имущество из чужого незаконного владения в  порядке  статьи 301 Гражданского кодекса РФ.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности (абзац 3 пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3039/07 разъяснено, что в случае, когда истец, считающий себя собственником спорных помещений, не обладает на них зарегистрированным правом и фактически ими не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса РФ. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Как указано в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса  РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество и отсутствие такого права у лица, к которому предъявлено требование.

По смыслу положений  статьи 301 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса   РФ для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

В рассматриваемом деле, как было отмечено ранее,  установлено, что спорное помещение - техподполье относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств, опровергающих нахождение имущества в фактическом владении ООО «РИК», а также, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  подтверждающих, приобретение ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимого имущества в установленном законом порядке не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) .

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.    

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда  Воронежской области от 11.06.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2013 по делу № А14-11330/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

И.Б. Сухова

А.И. Поротиков