Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-2021/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

городского округа город Нововоронеж» установлен порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области» были установлены размеры кадастровой стоимости земли в Воронежской области.

Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Таким образом,  расчет подлежащей уплате арендной платы выполнен истцом на основании вышеуказанных постановлений и с учетом условий договора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2011 были частично удовлетворены исковые требования Администрации городского округа – город Нововоронеж к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №81 от 10.12.2007 за период с 01.10.2010 по 31.03.2011 в сумме 193 501,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2010 по 13.10.2011 в сумме 57 534,96 руб., в остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.07.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-5902/2011 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела  судами была дана оценка условиям спорного договора аренды.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерном изменении арендодателем в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

Учитывая то, что ответчик арендовал спорный земельный участок и использовал его с целью эксплуатации промышленных объектов, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, за такое использование в заявленный истцом период не вносил, суд области пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2011 по 10.10.2012.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 132 018 руб., исходя из ставки  ЦБ РФ 8%,  что является его правом.

Имеющийся в материалах дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается обоснованным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет в опровержении расчета истца не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 в размере 3 268 734 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 018 руб.  за период с 26.12.2011 по 10.10.2012.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя жалобы об отсутствии утвержденной надлежащим образом кадастровой стоимости спорного земельного участка. Данный довод ответчика правомерно отклонен судом области.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 - при расчете кадастровой стоимости в процентах от рыночной стоимости земельного участка). Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Как следует из материалов дела, величина кадастровой стоимости земельного участка утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010г. №1108, опубликованным в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастре недвижимости» орган кадастрового учета вносит сведения в государственный кадастр недвижимости на основании поступивших в этот орган документов в установленном этим законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастре недвижимости» в государственный кадастр вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения такой стоимости.

Таким образом, в полномочия органов кадастрового учета относительно кадастровой стоимости земельного участка входит внесение сведений, утвержденных уполномоченными на то законом органами.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость земельного участка, исходя из которой, истцом рассчитана арендная плата, соответствует кадастровой стоимости  земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, а величина кадастровой оценки утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108, которое  не оспорено и не признано недействующим.  

Помимо прочего, в подтверждение обоснованности кадастровой стоимости в материалы дела был представлен акт определения кадастровой стоимости от  01.02.2011.

Таким образом, общество имело реальную возможность рассчитать арендные платежи, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной уполномоченным органом. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.       

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.        

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2013 по делу № А14-2021/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова