Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А48-2357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2013г. по делу №А48-2357/2012 (43/с) ходатайство об истребовании доказательств судом удовлетворено.

06.05.2013 года от МРИ ФНС России №8 по Орловской области в материалы настоящего дела поступили истребуемые судом доказательства (л.д. 11-116).

Из пояснений уполномоченного органа следует, что денежные средства в общей сумме 995 100 руб. в результате совершения банковских операций – 14.05.2012г., 15.05.2012г. по списанию в счет перечисления НДС за 2 квартал 2012 г. поступили в бюджет - 14.05.2012г. и 15.05.2012г., соответственно.

При этом на момент перечисления данных сумм задолженность ИП Прамошкиной И.Е. составляла 13,12 руб. (пени).

04.06.2012г. ИП Прамошкиной И.Е. в адрес МРИ ФНС России №8 по Орловской области было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДС (л.д. 115).

На основании заявления ИП Прамошкиной И.Е. и п. 1 ст. 78 НК РФ уполномоченным органом был произведен возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 995 100 руб. Расчет по НДС за 2 квартал 2012 г. был предоставлен ИП Прамошкиной И.Е. в МРИ ФНС России № 8 по Орловской области 20.07.2012г., согласно которого сумма НДС, подлежащая перечислению в бюджет за 2 квартал 2012 г., составила 8 153 руб., и которая была перечислена налогоплательщиком 24.07.2012г.

Определением Арбитражного суда Орловской от 15.03.2013г. по делу №А48-2357/2012 (15/с) суд по ходатайству ЗАО «Терминал» истребовал у Главного Управления Центрального Банка России по Орловской области надлежаще заверенную копию бухгалтерского баланса ОАО «Орловский социальный Банк» по состоянию на 01.04.2012г. (копия определения и ответа приобщена в настоящее дело, оригинал ответа и приложения к нему приобщены в материалы основного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Орелсоцбанк» №А48-2357/2012).

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012г. ОАО «Орелсоцбанк» (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО «Орелсоцбанк» составили 3 903 095 тыс. руб., приложен также порядок составления отчетности с расшифровкой строк баланса, подлежащих учету.

Из материалов основного дела о банкротстве Банка, заключения временной администрации по обследованию кредитной организации, решения о признании должника банкротом от 04.07.2012г., отчета конкурсного управляющего на декабрь 2012г., следует, что бухгалтерская отчетность, предоставляемая и публикуемая должником в течение длительного периода содержала недостоверные сведения, в частности, установлено, что стоимость активов должника значительно ниже, чем было отражено в последних бухгалтерских балансах Банка на сумму около 1 млрд. руб.

Кроме того, информация о нестабильной ситуации в отношении ОАО «Орелсоцбанк» получила широкую огласку в средствах массовой информации, на сайтах информационно-деловых изданий и информагентств были размещены публикации и статьи, связанные с неисполнением Банком своих обязательств и возможным банкротством Банка.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Прамошкина И.Е. не представила надлежащих доказательств того, что на момент совершения банковских операций она не знала и не должна была знать о ситуации в Банке, затруднениях исполнения Банком операций по перечислению и выдаче денежных средств, а также о том, что ОАО «Орелсоцбанк» является неплатежеспособным.

Предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (ст.2 ГК РФ).

Следовательно, при заключении оспариваемых сделок, принятии исполнения ответчиком, стороны должны были проявить должную степень осмотрительности. Стороны самостоятельно несут все риски, связанные с недобросовестностью сторон и злоупотреблением правами при заключении и исполнении данных сделок.

Таким образом, ИП Прамошкина И.Е. и сам должник на дату совершения банковских операций были осведомлены о неплатежеспособности Банка.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности Банка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что  цель причинения вреда оспариваемой сделкой является доказанной.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные банковские операции ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств с расчетного счета ИП Прамошкиной И.Е. следует признать недействительными, поскольку они совершены с нарушением календарной очередности исполнения платежей, установленной для Банка ст. 855 ГК РФ, при наличии признаков неплатежеспособности Банка в период после открытия картотеки, исключающей возможность «выборочного» исполнения платежей, т.е. совершены с предпочтением в пользу одного клиента преимущественно перед кредиторами первой и третьей очереди, в связи с чем подлежат признанию недействительными по основаниям п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона).

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными банковские операции ОАО «Орловский социальный банк» по списанию денежных средств и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Орловский социальный банк» перед ИП Прамошкиной И.Е. в данных бухгалтерского учета ОАО «Орловский социальный банк» в сумме 995 100 руб. и взыскания с ИП Прамошкиной И.Е. в пользу ОАО «Орловский социальный банк» денежных средств в сумме 995 100 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Прамошкина И.Е. не знала о неплатежеспособности банка,  и что банковские операции были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При этом судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, согласно п.9.1 указанного постановления при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с п.35 вышеуказанного постановления при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (п.35.2 Постановления).

Поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п.35.3 Постановления).

В данном случае оспариваемые сделки были совершены при наличии  у кредитной организации скрываемой картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки, и следовательно, спорные банковские операции выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что согласно пояснениям уполномоченного органа на момент перечисления данных сумм задолженность ИП Прамошкиной И.Е. перед бюджетом составляла 13,12 руб. (пени), т.е. на момент совершения оспариваемых сделок ИП Прамошкина И.Е. не имела обязательств по уплате НДС за 2 квартал 2012 г.

На основании заявления ИП Прамошкиной И.Е. от 04.06.2012г. и п. 1 ст.78 НК РФ уполномоченным органом был произведен возврат излишне уплаченной суммы НДС в размере 995 100 руб.; расчет по НДС за 2 квартал 2012 г. был предоставлен ИП Прамошкиной