Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А36-7224/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» сентября  2013 года                                                  Дело  №А36-7224/2012

город Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа  2013 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж»:      Крылова А.Г., представителя по доверенности от 12.09.2012,

от закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 по делу № А36-7224/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску  закрытого акционерного общества «КОКСОХИММОНТАЖ» (ОГРН 1027700036132 ИНН 7705014069) к закрытому акционерному обществу «Липецк Коксохиммонтаж» (ОГРН 1024840832675 ИНН 4823002096), обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (ОГРН 1104823007233 ИНН 4823039297) о признании недействительными договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

          Закрытое акционерное общество «КОКСОХИММОНТАЖ» (далее – ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», истец), ссылаясь на то, что является акционером закрытого акционерного общества «Липецк Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Липецк КХМ», ответчик), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФК «Лотос» (далее – ООО «ПФК «Лотос», ответчик ) и  к ЗАО «Липецк КХМ» о признании недействительными договоров аренды: от 04.06.2010, №2 от 11.01.2011, №1 от 01.01.2012, заключенных между ООО «ПФК «Лотос» и ЗАО «Липецк КХМ». Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в его пользу 20800000 руб. по договору от 04.06.2010, 49940500 руб. по договору №2 от 11.01.2011, 4480000 руб. по договору №1 от 01.01.2012 (с учетом уточнений).

Решением  Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

         Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.   

В судебное заседание апелляционного суда ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», ООО «ПФК «Лотос» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ЗАО «Липецк КХМ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле,  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.   

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Липецк КХМ» было образовано в качестве юридического лица 28.12.1995.

ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ» является акционером ЗАО «Липецк КХМ», что подтверждается выпиской из реестра акционеров ответчика от 19.05.2011, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Липецк КХМ».

В материалы дела представлены договоры аренды имущества, заключенные  между ООО «ПФК «Лотос» (арендодатель) и ЗАО «Липецк КХМ» (арендатор). Предмет договора от 04.06.2010 являлось недвижимое и движимое имущество, стоимость арендной платы определена в размере 3000000 руб. в месяц;  предметом  договора от 11.01.2011 являлось недвижимое имущество, стоимость арендной платы – 3597500 руб.;  предметом договора от 01.01.2012, определено движимое и недвижимое имущество, стоимость арендной платы – 1120000 руб.

Представители сторон не оспаривали факты передачи согласованного в названных договорах имущества в пользование ООО «ПФК «Лотос», а также перечисление последним денежных средств ЗАО «Липецк КХМ» в качестве арендной платы.

Спорные договоры  были подписаны от имени арендодателя директором общества Синюковой Т.В., от имени арендатора - генеральным директором Виноградовым В.М. В ходе рассмотрения дела ответчики не оспаривали то обстоятельство, что

Полагая, что спорные договоры являются  сделками,  в совершении  которых имеется заинтересованность, поскольку  Виноградов В.М. приходится отцом Синюковой Т.В. и что при их заключении  был нарушен  установленный законом порядок заключения сделок с заинтересованностью, истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на положения  статей 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ, статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального  кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Определение сделок, в которых имеется заинтересованность, содержится в пункте 1 статьи  81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

К ним относятся сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Как видно из указанной нормы права, перечень сделок, в которых имеется заинтересованность, в Законе "Об акционерных обществах" не является исчерпывающим. Отнесение той или иной сделки к сделкам с заинтересованностью производится не в связи с гражданско-правовой квалификацией соответствующего договора (купля-продажа, мена, залог, поручительство и т.п.), а в связи с наличием в конкретной сделке признаков заинтересованности указанных выше лиц в совершении сделки.

Применение правил о сделках с заинтересованностью к любым видам гражданско-правовых договоров, заключаемых акционерными обществами, в частности к договору аренды допустимо (пункты  13, 14, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62).

В ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции  ответчиками не оспаривалось названные истцом в иске фактические обстоятельства, указывающие на наличие заинтересованности в совершении спорных сделок, а также то обстоятельство, что перечисленные выше договоры не одобрялись общим собранием акционеров ЗАО «Липецк КХМ». Доказательств одобрения сделки с заинтересованностью в материалы дела не представлено.

По правилу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Однако отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу и акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что истец не доказал наличие нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов акционера оспариваемыми сделками акционерного общества, поскольку истцом не представлено доказательств того, что совершение данных сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков акционерному обществу или ЗАО «КОКСОХИММОНТАЖ», либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Доказательств того, что финансовое положение ЗАО «Липецк КХМ» в 2010 - 2012 годах ухудшилось, истцом не представлено.

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из искового заявления, а также уточнения истцом исковых требований усматривается, что фактически истец не согласен с суммами сделок по оплате арендной платы, ссылаясь при этом на то, что рыночная оценка стоимости арендной платы не произведена.

Из содержания пункта 2 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах» следует, что привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости  общества является правом, а не обязанностью общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ЗАО «Липецк КХМ» была произведена рыночная оценка стоимости ежемесячной арендной платы имущества, ответчиком  представлены заключения к отчетам об оценке: № 03/06 от 03.06.2010  (аренда имущества по договору от 04.06.2010 ), № 4/01 от 11.01.2011 (аренда имущества по договору от 01.01.2012), № 5/01 от 11.01.2011 (аренда имущества по договору от 11.01.2011 ).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству представителя истца назначил по делу оценочную экспертизу, поручил ее проведение специалистам ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертному заключению от 08.05.2013, цена договора аренды № 2 от 11.01.2011 соответствует рыночной стоимости аренды имущества, являющегося предметом данного договора. Содержания экспертного заключения сторонами  не оспаривалось.

Таким образом, доказательств занижения рыночной стоимости арендной платы в качестве наступивших убытков истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая, что оснований для признания сделок недействительными не имелось, то и отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылался на то, что самостоятельными  договорами   аренды зданий и оборудования ЗАО «Липецк КХМ» были переданы основные  средства ООО «ПФК «Лотос», в связи с чем, по мнению заявителя, указанные сделки прикрывали сделку по аренде имущественного комплекса ООО «ПФК «Лотос».

Данный довод был предметом рассмотрения