Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-13324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 сентября 2013 года                                                       Дело № А14-13324/2012

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                        Михайловой Т.Л.,                                                                                                          

                                                                                                   Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В.,

        при участии в судебном заседании:

от  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа:  Костюченко М.Е., заместителя начальника правового отдела, доверенность № 03-09/00020 от 09.01.2013,

от Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис»: Бондаренко Б.Н., представителя по доверенности б/н от 16.06.2013, Тихоновой О.С., представителя по доверенности № 35/13 от 01.07.2013,

от третьего лица ? ООО «РемТрестКомплект»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 года по делу № А14-13324/2012 (судья Есакова М.С.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (ОГРН 1033600036986, ИНН 3664034919) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196045, ИНН 3664001085) о признании недействительным решения №24 от 18.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» (далее ? Общество, ООО «Электромонтажспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее – Инспекция, налоговый орган) от 18.05.2012 № 24 в части.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции № 24 от 18.05.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 865 649 руб., а также пеней по налогу в сумму 1 300 830,88 руб. В удовлетворении требований ООО «Электромонтажспецсервис» о признании решения Инспекции № 24 от 18.05.2012 недействительным в части начисления пеней в сумме 5 610 руб. 12 коп., а также штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 65 651 руб. отказано.

Требования Общества о признании обжалуемого решения Инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 27 791 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований Общества, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается, что представленные Обществом доказательства содержат недостоверную и противоречивую фиктивную информацию. Так, по мнению налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки не нашли подтверждения переписка Общества с контрагентом ООО «РемТрестКомплект», факт обращения ООО «Электромонтажспецсервис» в ДО «Левобережный» Банк ВТБ 24 и в ДО № 0161 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ с намерением изменить назначение платежа в платежных поручениях № 1 от 14.01.2009 и № 2047 от 14.01.2009.

Также налоговый орган в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе выездной налоговой проверки не удалось подтвердить факт реального взаимоотношения Общества и ООО «РемТрестКомплект», поскольку контрагент документы по требованию не представил, по месту регистрации не располагается, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о признаках недобросовестности в действиях Общества.

По мнению налогового органа, ООО «Электромонтажспецсервис» не подтвердило факт уплаты НДС по операциям взаимозачета с ООО «РемТрестКомплект» отдельным платежным поручением. Факт изменения назначения платежа в платежных поручениях, а также проведенный взаимозачет не были отражены ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете Общества.

Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части решения, которой удовлетворены требования Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «Электромонтажспецсервис» ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявило, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 лишь в обжалуемой части.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 26.08.2013 был объявлен перерыв до 29.08.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Электромонтажспецсервис», по результатам которой составлен акт от 05.03.2012 № 84 и 18.05.2012 вынесено решение № 24  «О  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить выявленную недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3 865 649 руб., пени по НДС в сумме 1 300 830,88 руб.

Решением Управления ФНС по Воронежской области от 26.10.2010 № 616 апелляционная жалоба Общества в обжалуемой части оставлена без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в размере 3 865 649 руб., заявлены Обществом во 2, 4 кварталах 2008 года в связи с осуществлением взаимозачета с ООО «РемТрестКомплект» по товарам и работам, приобретенным и принятым Обществом на учет в 2008 году, в отсутствие оплаты НДС отдельным платежным поручением.

Отказывая ООО «Электромонтажспецсервис» в применении налоговых вычетов по указанным операциям, Инспекция руководствовалась положениями п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году), предусматривающими уплату суммы налога, предъявляемой налогоплательщиком покупателю, на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении зачета взаимных требований.  

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований Обществом не был уплачен налог на добавленную стоимость отдельными платежными поручениями по счетам-фактурам, выставленным ООО «РемТрестКомплект», Инспекция пришла к выводу об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС в общей сумме 3 865 649 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требований Общества, мотивировав решение тем, что ООО «Электромонтажспецсервис» доказан факт перечисления НДС отдельными платежными поручениями. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 168 НК РФ в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, действовавшей с 01.01.2007 до 01.01.2009, устанавливалось, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено, что в 2008 году между ООО «Электромонтажспецсервис» (заказчик, покупатель) и ООО «РемТрестКомплект» были заключены договоры на оказание услуг и на поставку продукции, и по данным договорам ООО «РемТрестКомплект» Обществу были выставлены счета-фактуры с выделением в них НДС отдельной строкой.

По состоянию на 01.01.2009 задолженность ООО «Электромонтажспецсервис» перед ООО «РемТрестКомплект» за выполненные работы и полученные по указанным договорам товары составила 38 480 570,61 руб., что подтверждено актами сверки взаимных расчетов.

Частично Общество рассчиталось с ООО «РемТрестКомплект» денежными средствами путем безналичной оплаты. В том числе платежными поручениями № 1 от 14.01.2009 на сумму 3 500 000 руб. и № 2047 от 14.01.2009 на сумму 2 000 000 руб. были перечислены ООО «Электромонтажспецсервис» на расчетный счет ООО «РемТрсетКомплект» денежные средства в общей сумму 5 500 000 руб. В графе «назначение платежа» данных платежных поручений было указано – за выполненные работы по договору № 74/08 от 14.10.2008.

В 2009 году между ООО «РемТрестКомплект» (покупатель) и ООО «Электромонтажспецсервис» были заключены новые договоры. Во исполнение данных договоров ООО «Электромонтажспецсервис» поставило ООО «РемТрсетКомплект» товар на общую сумму 28 680 570,61 руб.

В связи с возникновением между контрагентами встречных требований, расчет по указанным обязательствам был осуществлен сторонами во 2 и 4 кварталах 2009 года был заключены путем зачета взаимных требований на сумму 28 680 570,61 руб., в которых отдельной строкой был выделен НДС на общую сумму 4 375 002,28 руб.

Письмами № 242 от 03.06.2009 от ООО «Электромонтажспецсервис» и № 345 от 09.06.2009 от ООО «РемТрестКомплект» Общество по согласованию с контрагентом изменило назначение платежа: вместо «оплаты за выполненные работы по договору № 74/08 от 14.10.2008» на «уплату НДС по задолженности за товары (работы) по договорам № 32/08 от 12.05.2008, № 41/08 от 02.06.2008, № 74/08 от 14.10.2008, № 24а/08 от 01.04.2008, № 34/08 от 15.05.2008, № 124/08, договорам от 12.05.2008 и от 15.12.2008». При этом в письме ООО «РемТрестКомплект» выражено прямое согласие на предложенное Обществом изменение назначения платежа в платежных поручениях № 1 и № 2047 от 14.01.2009.

В последующем, в письме № 581 от 07.09.2009 ООО «РемТрестКомплект» указало, что в связи с внесением изменений в назначении платежа указанных платежных поручений согласно считать, что в соглашениях о взаимном зачете платежей между ним и ООО «Электромонтажспецсервис» задолженность засчитывается в полной сумме без НДС, а НДС считается перечисленным платежными поручениями от 14.01.2009 № 1 и № 2074.

После согласования изменения назначения платежа с ООО «РемТрестКомплект» ООО «Электромонтажспецсервис» обратилось в банки, исполнившие платежные документы, с просьбой изменить назначение платежа в платежных поручениях, что подтверждается копиями писем, уведомлений об их вручении, а также ответом Воронежского Почтамта от 03.04.2012 № 10-01-04/03589.

В подтверждение обращения в Банки Обществом был получен  ответ № ДО.з/Ф.43-01-06/182 от 10.04.2012 из дополнительного офиса «Левобережный» Банка ВТБ 24 (ЗАО) г.Воронеж, в котором указано, что по сведениям Банка, ООО «Электромонтажспецсервис» действительно обращалось в Банк ВТБ 24 (ЗАО) г. Воронеж с просьбой об изменении назначения платежа и Обществу был дан ответ о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ и Положения о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 №2-П указание в платежном