Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу n А14-13324/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Ответ подобного содержания дан ЦЧБ СБ РФ (ОАО) г. Воронеж (письмо № 39-061-02/08/1433 от 12.04.2012).

Суд первой инстанции верно отметил, что, ни в Федеральном законе от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ни в Положении о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденном Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П, действовавшем на дату проведения платежей, не содержится запрет на изменение назначения платежа. Запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа. При этом именно плательщик наделен правом указывать цель платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии доказательств уплаты Обществом  отдельными платежными поручениями суммы налога на добавленную стоимость при осуществлении расчетов за выполненные работы, поставленную продукцию путем зачета взаимных требований и Общество обосновало право на применение налогового вычета по НДС в общей сумме 3 865 649 руб.

Как следует из материалов дела, налог на добавленную стоимость по спорным актам взаимозачета перечислен Обществом контрагенту в январе 2009 года, до момента проведения взаимозачетов в мае-сентябре 2009 года.

В книгах покупок и налоговых декларациях вычет по НДС по полученным счетам-фактурам с ООО «РемТрестКомплект» отражен в налоговых периодах, соответствующих принятию товара к учету, то есть во 2, 4 кварталах 2008 года. За эти периоды Инспекция доначислила оспариваемую сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 168 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается контрагенту на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований и при использовании в расчетах ценных бумаг.

Следовательно, при проведении зачета взаимных требований применение налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость предполагает наличие платежного поручения на перечисление сумм этого налога продавцу. В случае невыполнения этого требования Налогового кодекса РФ покупатель лишается права на получение налогового вычета из бюджета.

Таким образом, условия для применения налогового вычета по сделкам с ООО «РемТрестКомплект» соблюдены во 2, 3 квартале 2009 года.

Следовательно, Общество имеет право на налоговые вычеты в указанных суммах, которые, однако, в соответствии с приведенными выше положениями налогового законодательства должны были быть заявлены налогоплательщиком во 2, 3 квартале 2009 года соответственно.

Довод Общества о правомерном использовании права на вычеты в 2008 году, в момент принятия товаров (работ) к учету, обоснованный указанием, что на тот момент Общество не располагало  информацией, что оплата будет произведена путем взаимозачета, подлежит отклонению в силу следующего.

 В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлен общий порядок применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, а в остальных пунктах ? специальные правила применения налоговых вычетов.

В рассматриваемой ситуации сторонами осуществлялось прекращение обязательств зачетом встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ.

Выполнение предусмотренных пунктом 1 статьи 172 НК РФ условий для применения налогового вычета сумм налога на добавленную стоимость (наличие счета-фактуры и принятие товара на учет) не может исключить соблюдение покупателем иных положений Кодекса, возлагающих на него соответствующие обязанности, в том числе и предусмотренные пунктом 4 статьи 168 НК РФ.

Поэтому при принятии Обществом решения об изменении обязанности перед контрагентом по оплате  (вместо уплаты денег зачет встречного требования), оно должно было ранее правомерно принятую к вычету сумму налога восстановить и отразить в графе 6 по  строке 190 налоговой декларации по НДС, применяемой в 2009 году, форма и порядок заполнения которой были утверждены приказом Минфина РФ от 07.11.2006 № 136н.

Предметом выездной налоговой проверки  был охвачен как 2008, так и 2009 годы. Поэтому при изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость подлежат отражению в ином налоговом периоде, Общество отразило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за иной период налоговой период, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления налоговым органом налога на добавленную стоимость в размере 1 902 851 руб. по итогам выездной налоговой проверки. Наряду с выводом о занижении налога к уплате в 2008 году, следует вывод о завышении НДС, уплаченного в бюджет в 2009 году.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, расчет пени произведен налоговым органом и за тот период, в котором налогоплательщик имел право на налоговые вычеты, что на основании вышеизложенных выводов апелляционного суда является неправомерным.

Представителем налогового органа в судебном заседании апелляционного суда был представлен расчет пени по НДС с учетом права Общества на принятие к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость за  2,3 кварталы 2009 года. Из указанного расчета следует, что налоговым органом обосновано начислены пени за указанный период в сумме 302 226, 28 руб. (представителями заявителя данный расчет арифметически не оспорен). Данный расчет Обществом согласован и по арифметике не оспорен.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность налогоплательщиков за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Буквальное толкование названной нормы свидетельствует о том, что ответственность за неуплату (неполную уплату) налога наступает не только в результате неправомерных действий налогоплательщика, повлекших занижение налогооблагаемой базы, но и вследствие неправомерного бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет обязательных платежей в установленные сроки.

Неуплата налогов в отсутствие установленной налоговым органом вины Общества сама по себе не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Из оспариваемого решения Инспекции не следует, что налоговым органом устанавливалась вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, не отражено, какие неправомерные действия (бездействия) Общества повлекли неуплату указанного налога, не изложены обстоятельства налогового правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции, исходя из норм, закрепленных в пункте 8 статьи 101, статьях 106, 109 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 04.07.2002 года № 202-О и от 18.06.2004 года № 201-О, приходит к выводу о не установлении и не отражении в решении Инспекцией какие виновно-совершенные действия или бездействие повлекли занижение налоговой базы и неправильное исчисление налогов, какова форма вины в совершенном налоговом правонарушении, поскольку сама по себе неуплата налога не является достаточным доказательством наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; Инспекцией не был установлен состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ.

Довод налогового органа, что в ходе выездной налоговой проверки не нашли подтверждения переписка Общества с контрагентом ООО «РемТрестКомплект», факт обращения ООО «Электромонтажспецсервис» в ДО «Левобережный» Банк ВТБ 24 и в ДО № 0161 Центрально-Черноземного банка Сбербанка РФ с намерением изменить назначение платежа в платежных поручениях № 1 от 14.01.2009 и № 2047 от 14.01.2009, правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим материалам дела.

Ссылки налогового органа на отсутствие реальных взаимоотношений ООО «Электромонтажспецсервис» с ООО «РемТрестКомплект», обоснованная не представлением контрагентом документов по требованию налогового органа, отсутствием его по месту регистрации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом. Отсутствие реальности совершенных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнута надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению в части признания недействительным решения Инспекции № 24 от 18.05.2012 в части исчисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 226,28 руб.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу А14-13324/2012 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 24 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 226,28 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается, так как налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу А14-13324/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 24 от 18.05.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части исчисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость  в  сумме  302 226, 28  руб.

         Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Электромонтажспецсервис» в удовлетворении требования в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Воронежа № 24 от 18.05.2012 в части исчисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 302 226, 28 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по делу А14-13324/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

Председательствующий судья                                         Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                  Т.Л. Михайлова

                                                                                                 Е.А. Семенюта