Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

               П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 сентября 2013 года                                                   Дело № А08-976/2013

г. Воронеж                                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича;

от индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича: Лобановского И.И., представителя по доверенности от 22.08.2013;

от УМВД России по Белгородской области: Дорофеева Д.Г., представителя по доверенности от 01.01.2013; Гриценко Р.А., представителя по доверенности от 01.01.2013;

от МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Кингисеппской таможни: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.06.2013 по делу № А08-976/2013 (судья Валуйский Н.С.) по заявлению индивидуального предпринимателя Малицкого Станислава Анатольевича (ИНН 312004739680, ОГРН 306312031800030) к УМВД России по Белгородской области (ИНН 3123021870, ОГРН 1023101671746), третьи лица: МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области, Кингисеппская таможня, о восстановлении регистрационного учета транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малицкий Станислав Анатольевич  (далее – ИП Малицкий С.А., Предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к УМВД России по Белгородской области о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.06.2013 г. по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в результате регистрационных действий Предприниматель был лишен возможности использовать принадлежащее ему транспортное средство. При этом полагает, что аннулирование регистрационных действий, осуществленное МРЭО УГИБДД МВД №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не является препятствием для восстановления регистрационного учета, поскольку действующее законодательство не ставит  возможность или невозможность регистрации транспортного средства в зависимость от признания недействительными предыдущих регистрационных действий в отношении транспортного средства. По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно не принял в качестве доказательства подтверждения соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности - Свидетельство 47 АА269884 от 29.12.2011. Предприниматель также ссылается на то, что суд первой инстанции не учел факт нарушения его прав собственника, как добросовестного приобретателя транспортного средства.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд отменить обжалуемое решение.

Представители УМВД России по Белгородской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая принятое решение не подлежащим отмене.

Кингисеппская таможня в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Таможенный орган считает, что выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв на жалобу не представило.

Кингисеппская таможня и МОТО ТРЭР УМВД России по Белгородской области,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие их представителей.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП Малицкий С.А. по договору купли-продажи № 771/2 от 23.02.2012, заключенному с Трифоновым В.Ю., приобрел транспортное средство - автомобиль МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, паспорт транспортного средства (ПТС) серия 47 НВ № 869780 от 29.12.2011. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 1 200 000 руб.

Предприниматель обратился в 1 отделение МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля, представив паспорт транспортного средства серия 47 НВ № 869780 от 29.12.2011 и договор купли- продажи № 771/2 от 23.02.2012.

Первым отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области 13.03.2012 была произведена регистрация указанного автотранспортного средства. При осуществлении  регистрации с места прежней регистрации транспортного средства - МРЭО №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была предоставлена информация о том, что автомобиль ранее регистрировался и 29.12.2012 снят с регистрационного учета для продажи.

22.01.2013 1-е отделение МОТОТРЭР УМВД по Белгородской области сообщило заявителю о том, что регистрационные действия в отношении автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, аннулированы, а регистрационные знаки и документы выставлены в Федеральную базу данных утраченной спец.продукции.

Протоколом об аресте товаров, транспортных средств и вещей от 18.06.2012 на спорное транспортное средство наложен арест, у Малицкого С.А. изъяты документы о регистрации транспортного средства.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что аннулирование регистрации автомобиля было произведено в связи с поступившей в адрес 1-го отделения МОТОТЭР УМВД России по Белгородской области информации Кингисеппской таможни о том, что автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации по удостоверению временного ввоза с запретом на отчуждение и использование в коммерческих целях, со сроком вывоза транспортного средства с территории РФ до 15.02.2012. Спорный автомобиль таможенное оформление на территории Российской Федерации не проходил, а был временно ввезен на территорию РФ без уплаты соответствующих государственных пошлин и без выдачи в установленном порядке таможенными органами ПТС.

В связи с тем, что транспортное средство по истечении срока его временного ввоза с территории Российской Федерации вывезено не было, постановлением заместителя начальника Кингисеппской таможни от 14.09.2012 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 194 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10218000-307/2012 от 05.12.2012 заместителя начальника Кингисеппской таможни, гражданин Никитин О.М., непосредственно ввозивший спорное транспортное средство на территорию РФ, был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ (незаконные операции с временно ввезенными транспортными средствами).

Арест, наложенный на спорное транспортное средство, отменен, изъятые у Малицкого С.А. документы, а именно свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и дубликат ПТС постановлено вернуть заявителю. Согласно указанному постановлению, спорное транспортное средство, принадлежащее компании ОЮ «Гансити» (Эстония), было временно ввезено под управлением Никитина О.М. в качестве транспортного средства международной перевозки на территорию Российской Федерации.

В последующем на указанное транспортное средство, приобретенное Трифоновым В.Ю. (являвшимся продавцом спорного транспортного средства по договору купли-продажи № 771/2 от 23.02.2012) по договорам от 05.12.2011 и от 07.12.2011 купли-продажи рамы б/у, кабины модель МАН, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, заключенных с ИП Горячевой И.А., по заявлению Трифонова В.Ю. о регистрации новых агрегатов, списании старых, замены ПТС МРЭО УГИБДД МВД №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 29.12.2011 на имя Трифонова В.Ю., был оформлен новый паспорт транспортного средства 47НВ869780.

Как указано выше, спорное транспортное средство по договору купли-продажи № 771/2 было продано заявителю.

В связи с тем, что в данном случае, транспортное средство было временно ввезено на территорию РФ и не могло быть отчуждено иным лицам, 27.12.2012 на основании заключения служебной проверки МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу регистрационные действия по одновременной замене номерных агрегатов автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, и внесению изменений в конструкцию транспортного средства при снятии с регистрационного учета от 29.12.2011 признаны недействительными и аннулированы уполномоченным органом.

Полагая, что отсутствовали законные основания для аннулирования регистрационного учета, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления регистрационного учета спорного транспортного средства не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, оспариваемые действия могут быть признаны незаконными  только при наличии одновременно двух условий, а именно, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу п. 4 Постановления Правительства от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам производится на основании паспортов соответствующих транспортных средств, справок- счетов, выдаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговлю транспортными средствами, либо заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Согласно п.3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями- изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Пунктом 51 указанных правил установлено, что не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в п.3 Правил, регистрация