Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу n А08-976/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требования безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что регистрация спорного  автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286 Первым  отделением МОТОТЭР УМВД России по Белгородской области была произведена на основании ПТС 47НВ869780 от 29.12.2011, выданного МРЭО УГИБДД МВД №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также информации о снятии транспортного средства с учета для продажи.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был зарегистрирован на территории Российской Федерации с нарушением действующего законодательства, таможенное оформление не проводилось,  таможенные пошлины не уплачивались, в связи с чем первичная регистрация автомобиля МАН 26.403, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WMAT375804М255286, произведенная МРЭО УГИБДД МВД №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 27.12.2012 была аннулирована, а внесение изменений в конструкцию транспортного средства признаны недействительными.

При этом апелляционный суд учитывает, что действия МРЭО УГИБДД МВД №11 по аннулированию первичной регистрации в установленном законом порядке незаконными не признаны.

С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд находит, что аннулирование регистрации автомобиля МАН 26.403 по предыдущему месту регистрации явилось надлежащим основанием для отказа в последующих регистрационных действиях транспортного средства.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование о восстановлении регистрационного учета транспортного средства лишено правового обоснования, так как действия по аннулированию регистрации автомобиля были произведены 1 отделением МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, судом области верно учтено, что в соответствии с п. 19 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации, регистрируются за юридическими или физическими лицами, указанными в документах, которые были выданы таможенными органами Российской Федерации при таможенном оформлении транспортных средств, номерных агрегатов, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Паспорта транспортных средств ввозимых на территорию Российской Федерации, выдаются таможенными органами Российской Федерации.

Исходя из смысла п.3 ст. 15 Закона о безопасности дорожного движения, регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Как отмечалось выше, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не выдавался, таможенное оформление на территории Российской Федерации автомобиль не проходил, а был временно ввезен на территорию РФ без уплаты соответствующих государственных пошлин.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 №5-П положение пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по конституционно- правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации- не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» (далее - технический регламент).

Разделом III технического регламента установлены критерии, формы оценки соответствия транспортных средств применительно к различным транспортным средствам и документы, подтверждающие оценку соответствия.

Согласно пунктам 16, 17 III раздела технического регламента, оценка соответствия типов транспортных средств (шасси) осуществляется перед выпуском их в обращение и проводится в форме одобрения типа. Оценка соответствия типов транспортных средств (шасси), ввозимых на территорию Российской Федерации, проводится независимо от целей их последующего использования. Оценку соответствия в форме одобрения типа осуществляют органы по сертификации, заключившие соглашения о сотрудничестве с техническими службами, проводящими испытания по комплексу Правил ЕЭК ООН в соответствии с приложением №2 к техническому регламенту. Такие соглашения должны быть согласованы Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, являющимся компетентным административным органом Российской Федерации в соответствии с Соглашением 1958 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, представленное заявителем в материалы дела Свидетельство № 47 АА 269884 о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, не может являться допустимым доказательством соответствия спорного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, так как указанное свидетельство было выдано 29.12.2011 МРЭО УГИБДД МВД №11 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а именно органом который впоследствии, как указывалось ранее, 27.12.2012 на основании заключения служебной проверки МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу признал недействительными соответствующие документы и аннулировал все регистрационные действия по одновременной замене номерных агрегатов спорного автомобиля и внесению изменений в конструкцию транспортного средства при снятии с регистрационного учета от 29.12.2011.

В материалы дела Предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие автомобиля  с учетом внесенных изменений требованиям безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Предпринимателем требования.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру №8592 от 04.07.2013 государственная пошлина в сумме 1 900 рублей подлежит возврату  Малицкому Станиславу Анатольевичу.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 10.06.2013 по делу № А08-976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Малицкому Станиславу Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 900 рублей из федерального бюджета, уплаченной по чеку-ордеру №8592 от 04.07.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов